Графики затрат Р. Эйснера

Американский экономист Р. Эйснер, который сопоставил затраты «на замену и модернизацию» с основным капиталом опрашиваемых компаний по обрабатывающей промышленности в целом. Он показал, что соотношение этих величин подвержено значительным колебаниям во времени. Причем он пришел к выводу, что затраты «на замену и модернизацию» по отношению к основному капиталу колеблются в основном так же, как и затраты на расширение, хотя амплитуда колебаний у них несколько различна. Как видно из графика, относительная величина затрат «на замену и модернизацию» падает в основном в годы кризисов и спадов производства (1958, 1961, 1967, 1968), а ее рост приходится на годы более благоприятной конъюнктуры (1959, 1960, 1962— 1966).
По нашим оценкам, эта тенденция сохраняется и в дальнейшем. В кризисные 1970— 1971 годы затраты «на замену и модернизацию» относительно основного капитала падают, а в годы благоприятной конъюнктуры (1969, 1972, 1973) возрастают.
Если сводить процесс замены основного капитала только к затратам «на замену и модернизацию», то движение его по фазам цикла становится труднообъяснимым. Буржуазные экономисты склонны считать, что в годы подъема, когда возникает потребность наращивать производственные мощности и уровень использования их повышается, ликвидация старых мощностей невыгодна. В то же время в периоды спада производства есть возможность безболезненно ликвидировать устаревшие средства труда. Так, Фельдштейн и Фут пишут: «Кратковременная потребность в затратах на расширение... может вызвать временное сокращение затрат на замену. При ограниченных денежных ресурсах на коротком отрезке времени затраты на расширение прямо конкурируют с заменой». Г. Битрос и X. Келейян фактически так же оценивают выбор момента ликвидации средств труда.
«...Можно ожидать, — пишут они,—что меньше оборудования будет ликвидироваться, а следовательно, и заменяться в течение периодов, когда спрос высок относительно предложения, т. е. степень загрузки мощностей находится на высоком уровне. Причина этого заключается в том, что потеря производственной мощности в течение времени между ликвидацией и завершением замены еще более повысит уровень загрузки, а это, согласно обычным допущениям, приведет к росту издержек производства».
В этом есть резон, но данные «Макгроу-Хилл» на первый взгляд противоречат этому. Противоречие сохраняется до тех пор, пока приравниваются ликвидация устаревших средств труда и капиталовложения, связанные с этим мероприятием, в том числе затраты «на замену и модернизацию», в частности когда эти два явления рассматриваются как одновременные или почти одновременные. Между тем наши расчеты показывают, что выбытие имеет динамику движения, отличную от динамики затрат «на замену и модернизацию». Если пики выбытия приходятся на все кризисные годы, хотя и не только на них, то, как уже говорилось, пики затрат «на замену и модернизацию», наоборот, наблюдаются только в периоды промышленных подъемов. Однако ясно, что между колебаниями двух кривых должна обнаруживаться зависимость, так как вообще на практике между ликвидацией средств труда (выбытием) и затратами в действующее производство (замена и модернизация) существует прямая связь, причем сначала ликвидируются орудия труда с действующих производственных площадей, а затем уже создаются условия для установки новой техники на этих площадях. Поэтому если происходит рост затрат «на замену и модернизацию», в данном году относительно основного капитала, то ему должен соответствовать и «всплеск» коэффициента выбытия. Если его не наблюдается сейчас, то, значит, он происходил в предшествующий период, но никак не может произойти в последующем. Полученные данные можно не без основания истолковать в том смысле, что цикл «выбытие — замена и модернизация» не укладывается в рамки одного года. Взаимосвязь двух явлений проявляется, например, в течение всего цикла. В годы кризиса растет вывод устаревшей техники, а капитальные вложения на освободившихся производственных площадях осуществляются в фазе оживления и подъема.
За каждым подъемом кривой выбытия неизбежно, как видно на графике, следует рост кривой затрат «на замену и модернизацию». Так, за увеличением коэффициента выбытия в кризисные 1957—1958 годы последовал рост относительных затрат «на замену и модернизацию» в 1959—1960 гг. В кризисном 1961 году вновь возрастает выбытие, а на следующий год — и затраты «на замену и модернизацию». 1963 год не был кризисным, и резкий скачок кривой выбытия (на 31 пункт) можно объяснить только следствием амортизационной реформы 1962 г. и принятием правила «резервной пропорции». Это дало возможность расширить затраты в действующее производство в течение по крайней мере трехлетия 1964—1966 гг. Масштабы выбытия в эти годы сокращались, что сузило область применения капитала в действующее производство в последующем. В определенной мере это обусловило падение кривой затрат «на замену и модернизацию» в 1967—1968 гг. В эти два года вновь значительно увеличивается выбытие (на 28 пунктов), следствием чего можно было ожидать более продолжительное возрастание затрат «на замену и модернизацию». Между тем оно наблюдалось только один год.
Новый подъем выбытия непрерывно происходил с 1970 по 1973 г., но только в фазе подъема (1972— 1973 гг.). Это обусловило рост затрат в действующее производство. То обстоятельство, что кривая выбытия идет вверх не только в кризисные 1970— 1971 годы, но и в условиях последующего улучшения хозяйственной конъюнктуры, объясняется воздействием амортизационной реформы 1971—1973гг., а также мерами по борьбе с загрязнением окружающей среды. 1972—1973 годы показали, что движение кривой выбытия и замены может происходить параллельно, но изменение направления этого движения первоначально происходит у кривой выбытия.