Затраты на замену и модернизацию — форма расширения основного капитала

Поскольку речь зашла о соотношении величин выбытия и затрат на замену, следует рассмотреть содержание затрат «на замену и модернизацию». Можно ли вообще считать эти затраты компенсацией выбытия, возмещением выбытия?
Строгого определения понятия затрат «на замену и модернизацию», а также другой части капиталовложений - затрат на расширение — не существует. Просто издательская компания «Макгроу-Хилл» ведет опрос промышленных фирм по поводу фактической и ожидаемой доли каждой из этих частей капиталовложений. Фельдштейн и Фут, например, так характеризуют результаты обзоров «Макгроу-Хилл» в части перспективных оценок: «Такое разделение (капиталовложений) на две составные части является несколько произвольным, так как почти никогда нет замены один к одному... Несмотря на эту трудность, предприниматели нашли каждый свое, но достаточно четкое различие для того, чтобы ответить на вопросы. Компания Макгроу-Хилл считает, что данные, полученные в ее обзорах, содержат достаточно информации для оправдания обзоров, которые проводятся уже в течение 20 лет. В целом, хотя отдельные ответы могут содержать ошибки, сводные данные, вероятно, обеспечивают полезные оценки доли планируемых нерасширяющих капиталовложений».
Экономический словарь «Макгроу-Хилл» дает собственное толкование понятий «замена» и «модернизация». Первое подразумевает установку нового оборудования вместо старого, но аналогичного ему. Под модернизацией тоже понимается замена старых машин новыми, причем превосходящими старые в техническом отношении. Поэтому «модернизация», по «Макгроу-Хилл», не аналогична соответствующему понятию в советской экономической литературе, которое подразумевает усовершенствование действующего оборудования, а не замену его более современным.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что затраты «на замену и модернизацию» по крайней мере соответствуют затратам на техническое перевооружение и реконструкцию действующего производства, не меньше этой величины. Такие затраты должны быть больше по стоимости, чем величина выбытия в сопоставимых ценах, так как более совершенная техника, как правило, и более сложная, более высокоавтоматизированная, больших габаритов. Причем реконструкция и техническое перевооружение увеличивают массу техники на прежних производственных площадях в результате все большей механизации и автоматизации вспомогательных операций, прежде всего подъемно-транспортных, внедрения электронной техники. При этом, как правило, должно происходить и приращение производственных мощностей действующих предприятий в результате установки более производительного оборудования.
Если сравнить долю затрат «на замену и модернизацию» с долей выбытия в капитальных вложениях, то обнаруживается, что в 1955—1973 гг. первая более чем в 2,5 раза превышала вторую (соответственно 61 и 23%). Конечно, эти величины не вполне сопоставимы, так как, если бы не было инфляционного роста цен на средства труда, доля выбытия в капитальных вложениях была бы выше.
Следовательно, затраты «на замену и модернизацию» возмещают ликвидированный основной капитал в натуре в данном месте, но наряду с этимнесут в себе и часть, идущую на расширение физического объема средств труда и их мощности. Затраты «на замену и модернизацию» — это форма расширенного воспроизводства основного капитала, сравниваем ли мы их с выбытием по данному месту или с выбытием в данный момент в компании или отрасли. Величина капиталовложений, компенсирующая выбытие основного капитала в данном месте по физическому объему и мощности, была бы меньше, чем затраты «на замену и модернизацию». Между тем Фельдштейн, Фут, Эйснер и другие фактически исходят не только из одновременности выбытия и затрат «на замену и модернизацию», но, хотя и с некоторыми оговорками, также из их равенства по величине, не имея при этом статистической базы для проверки этого допущения.
Анализируя показатель затрат «на замену и модернизацию», следует также обратить внимание на то обстоятельство, что корпорации не ведут специального учета таких затрат и для них представляет известную трудность установить их, отвечая на анкету «Макгроу-Хилл». Здесь ставится вопрос о том, принимается ли вообще специальное решение о замене отдельно от решения о расширении. Деление капитальных вложений на эти две категории предпринято компанией «Макгроу-Хилл» скорее исходя не из хозяйственной практики корпораций, а из буржуазной теории капитальных вложений, которая в основном четко различает замену и расширение. Корпорации же принимают решения о ликвидации устаревших средств труда, которая ни по величине, ни по времени не соответствует затратам «на замену и модернизацию», и о капитальных затратах в развитие данного предприятия в целом, которые обеспечивают как замену по месту, так и расширение предприятия.
В этой связи справедливо замечание Битроса и Келейяна в адрес Фельдштейна и Фута, которые, по их словам, «предположили, что соотношение между капиталовложениями на замену и чистыми капиталовложениями является отрицательным, потому что они конкурируют между собой за ограниченные денежные ресурсы, имеющиеся у фирмы и предназначенные для капиталовложений. Мы, — пишут они далее, — считаем, что аргументы Фельдштейна и Фута вводят в заблуждение по существу. Причина этого состоит в том, что в рамках микроанализа, где целью является максимизация прибыли и определение наиболее экономичного метода обеспечения желаемого уровня использования капитала, чистые капиталовложения не есть переменная, по которой принимается непосредственное решение. Прямо контролируемыми переменными являются уровни ликвидации, ремонта и валовых капитальных вложений, которые зависят от относительных величин затрат и выгод, связанных с этими, решениями».
Проблему замены нельзя отрывать от проблемы расширения, противопоставлять одну другой. В частности, нельзя отрывать изучение факторов, определяющих движение затрат «на замену и модернизацию», от факторов, определяющих движение всего объема капитальных вложений, как это делают Фельдштейн и Фут. Замена и модернизация — это форма расширенного воспроизводства основного капитала, и факторы, определяющие решение о таких затратах, нужно искать и изучать исходя из этого. Когда же затраты «на замену и модернизацию» приравнивают к возмещению то ли выбытия, то ли физического и морального износа, попытки объяснить их движение кончаются безрезультатно. Необходимо исследовать процесс технического перевооружения труда в целом, составными частями которого являются выбытие и затраты «на замену и модернизацию». Однако для буржуазных экономистов сделать это трудно, так как для них производителем прибыли выступает постоянный капитал, в том числе основной, а не переменный (т. е. живой труд). Отсюда и отделение проблемы воспроизводства основного капитала самого по себе от воспроизводства на более высоком техническом уровне материальных условий эксплуатации живого труда.