Модернизация и замена основного капитала

В последние годы некоторые американские экономисты-теоретики сделали попытку более глубоко изучить процесс замены основного капитала в натуре и пересмотреть сложившиеся теоретические концепции «замены». Если правительство уже с начала 60-х годов ищет путей стимулирования физической ликвидации устаревших средств труда, то ученые обратились к проблеме реального, а не гипотетического оборота основного капитала в натуре лишь с начала 70-х годов. Причем растущий интерес к проблеме приобрел форму опровержения господствовавших до сих пор теорий, рассматривавших затраты на замену по отношению к основному капиталу как постоянную величину, не зависящую от циклов экономического развития и валовых капитальных вложений. Полемика с такими теориями выявила отсутствие, во-первых, единого понимания «замены», хотя все пользуются этим термином, а во-вторых, четкого представления о механизме процесса возмещения основного капитала в натуре.
Самое главное, что никто не пытается посмотреть на этот процесс как на составную часть процесса технического перевооружения труда.
В 1971 г. М. Фельдштейн и Д. Фут отметили недостаточное внимание, уделяемое в теориях капитальных вложений проблеме затрат на замену. Они писали: «В течение последних двух десятилетий валовые капитальные вложения распределялись примерно в равной мере на чистое накопление капитала и на замену. Почти все внимание в литературе по капитальным вложениям уделялось чистому накоплению из-за его отношения к экономическому росту. Однако валовые капиталовложения являются важной переменной для совокупного спроса и, следовательно, для стабилизации. Более того, понимание процесса замены и модернизации необходимо для правильного анализа капиталовложений на расширение». Далее авторы, используя данные выборочных опросов, проводимых ежегодно компанией «Макгроу-Хилл», о затратах «на замену и модернизацию» и на расширение, пытаются опровергнуть позицию тех ученых, и прежде всего Д. Йоргенсона, которые доказывают, что пропорция «затраты на замену — основной капитал» стремится к постоянной величине. Правда, они применили эти данные не очень удачно, так как отнесли затраты «на замену и модернизацию» к основному капиталу, полученному методом непрерывной инвентаризации, который сам по себе фактически предусматривает устойчивость коэффициента выбытия, а следовательно, и устойчивость всех остальных показателей возмещения основного капитала в натуре. Американские экономисты фактически признают, что процесс замены в пространстве — а именно об этой форме возмещения основного капитала говорят сторонники цикличности затрат на замену (хотя и не осознают этого) — состоит из двух самостоятельных актов: ликвидации орудий труда и затрат в действующее производство. Так, Битрос и Келейян пишут: «...мы определяем инвестиции на замену как такую часть действительных капиталовложений, которые предопределяются как прямое следствие ликвидации и снижения производительности».
Однако отсутствие статистики одновременно по выбытию и затратам в действующее производство не позволило американским экономистам раскрыть реальную взаимосвязь между этими сторонами процесса замены, связать их с цикличностью производства. Фельдштейн, Фут, Эйснер исследуют поведение затрат «на замену и модернизацию», т. е. только второй акт процесса. Битрос и Келейян изучили динамику выбытия мощностей электрогенераторов, не приводя данных о капиталовложениях и вводах мощностей, связанных с актом выбытия. Причем и те и другие практически пренебрегают разрывом во времени между выбытием и соответствующими капиталовложениями, считая, что это возможно из-за его небольшой величины. На самом же деле между двумя этими актами, как показывают данные по обрабатывающей промышленности США, имеется существенный лаг, который увязывает процесс возмещения основного капитала в натуре на данных производственных площадях с цикличностью производства.
Как уже отмечалось, стоимостная оценка выбытия может рассматриваться как возмещение основного капитала в натуре, когда речь идет не о конкретном предприятии, а о большой совокупности средств труда, например об основном капитале отрасли или экономики в целом. В этом случае возмещение происходит одновременно с выбытием, но не в результате капиталовложений, вызванных данным выбытием, и не на освободившихся производственных площадях, а в результате совокупного повсеместного ввода новых средств труда. Если, например, закрывается одна или несколько электростанций малой мощности и на их месте не производится реконструктивных работ, то ясно, что возмещение этого выбытия мощности произойдет никак не путем затрат «на замену и модернизацию» и не в результате последующих капиталовложений в другом месте, а в результате одновременного ввоДа в действие меньшего количества новых, более крупных электростанций. Так, в 1959 г. в США насчитывалось 694 частных электростанции, а в 1969 г. — уже 656, хотя общая их мощность увеличилась в 1,8 раза.
Но американские экономисты имеют в виду капитальные вложения, которые следуют за выбытием и осуществляются на старых производственных площадях. В этом случае выбытие не может представлять капиталовложения на замену ни по времени, ни по величине.