Причины подъема производства

Оживление производства в 1968—1969 гг. в определенной степени было связано с обновлением выпускаемой продукции, с появлением новых видов и марок изделий. Так, компания «Форд мотор» начала производить автомобили марок «Континентал марк IV/I-II» в 1968 г. и «Сандерберд» в 1969 г. Сбыт «Маверика» увеличился в 1969 г. в 5 раз по сравнению с 1967 г.
Однако в связи с ростом дефицитности трудовых ресурсов в 1968—1969 гг. улучшились не все показатели развития обрабатывающей промышленности. Так, зарплатоемкость продукции продолжала увеличиваться тем же темпом, что и цена продукта. В 1969 г. зарплатоемкость уже обгоняет цену. Рентабельность основного капитала падает до 14,3 с 15,1% в 1968 г., доля прибыли в цене опускается с 8,8 до 8,4%. Доля безработных в 1969 г. составила 3,3%, а норма найма -- 4,5%. Показатель добровольного ухода поднялся с 2,3% в 1967 г. до 2,7% в 1969 г. Норма увольнений вновь упала до 1,2%.
Для дальнейшего развития промышленности, повышения эффективности производства требовались новая, более широкая, чем в 1967—1968 гг., ликвидация устаревших средств труда и массовое высвобождение рабочей силы из действующего производства.
Развертывание нового цикла технического перевооружения и вооружения труда не могло пройти без тяжелых последствий для промышленного производства. Ресурсы наращивания рабочей силы были на пределе. Об этом говорит хотя бы то, что, несмотря на подъем производства в 1969 г. и некоторое увеличение занятости (на 400 тыс. человек), избыточные мощности возрастали.
Доля их поднялась до 13,5% против 8,1% в 1966 г. Это неизбежно должно было привести и привело в конце концов к снижению темпов накопления основного капитала. К тому же эффективность капитальных вложений на базе производимой техники была значительно ниже (17%), чем в 1966 г. Рост производительности труда, несмотря на возрастающие объемы инвестиций, замедлился. Таким образом, в развитии американской промышленности назревали противоречия накопления основного капитала на данной технической базе в условиях ограниченности трудовых ресурсов.
В этот момент правительство опередило события. Пытаясь приостановить инфляционный рост цен, оно повысило индивидуальный подоходный налог и налог на прибыли корпораций, отменило налоговые скидки на капиталовложения в новое оборудование, повысило кредитные ставки процента, сократило государственные федеральные расходы, закупки военного оборудования. Все это способствовало ухудшению общей хозяйственной конъюнктуры, сокращению промышленного производства и объемов инвестиций, что облегчило развертывание нового цикла технического перевооружения и вооружения труда, сопровождавшееся ростом коэффициента выбытия. Начало его углубило и продлило промышленный кризис, но одновременно подготовило новый промышленный подъем и расширение капитального строительства, начавшееся с 1972 г.
Промышленный подъем 1972 — 1973 гг. был обусловлен не только реализацией предпосылок, созданных для него в течение переходного от одного цикла технического перевооружения и вооружения труда к другому периода, но и правительственными мерами, направленными на оживление экономики. В 1971 г. была восстановлена 7%-ная налоговая скидка на стоимость вновь приобретенного оборудования, приняты новые нормы ускоренной амортизации основного капитала. Все это повысило эффективность капитальных вложений для предпринимателей, стимулируя их расширять инвестиции в основной капитал.
Трудовых ресурсов для обеспечения ввода и освоения новых мощностей было уже достаточно в эти годы. Потребительский спрос увеличился также благодаря некоторому снижению индивидуальных налогов, а также в результате дальнейшего обновления промышленной продукции. В 1973 г. примерно 19% продаж обрабатывающей промышленности приходилось на новую и усовершенствованную продукцию.
Итак, если рассматривать циклы технического перевооружения и вооружения труда как материальную основу промышленного цикла, то в результате появляется возможность увязать между собой циклический характер показателей выбытия основного капитала, цикличность инвестиционного процесса и цикличность производства. Таким образом, движение всех этих показателей объединяется рамками единой системы, которая позволяет выявить роль ликвидации устаревших средств труда как фактора экономического роста, раскрыть причинно-следственные связи процесса расширенного воспроизводства основного капитала.
Анализ, построенный таким образом, дал возможность более глубоко понять причины замедления темпов замены средств труда во второй половине 50-х —- начале 60-х годов в обрабатывающей промышленности США и их ускорение в 1963—1973 гг.
Отметим также, что структурная инвестиционная модель, которая использовалась для теоретического доказательства взаимосвязи выбытия, капитальных вложений и рабочей силы, относится не к каждому отдельному году, а к полному циклу технического перевооружения и вооружения труда, охватывающему ряд лет. Только тогда справедливо утверждение, что отношение дополнительных капитальных вложений к необходимым является устойчивым во времени или во всяком случае имеет верхнюю границу, отражая ограниченность технического прогресса в каждый исторический период и его безграничные возможности в бесконечном течении времени. Это обусловливает необходимость увеличивать объем выбытия при отсутствии прироста рабочей силы или незначительном ее приросте, если объемы капитальных вложений быстро возрастают. Если бы объем инвестиций после 1963 г. в обрабатывающей промышленности США увеличивался еще быстрее, чем на самом деле, то трудовые ресурсы были бы исчерпаны тоже быстрее, промышленный цикл сократился и потребовалось бы больше вывести устаревших орудий труда и высвободить тем самым больше рабочей силы из действующего производства.
Нет смысла использовать фактические данные об основном капитале, приросте рабочей силы, выбытии и капитальных вложениях для проверки гипотезы об устойчивости от одного цикла технического перевооружения к другому. Это можно было бы сделать, если бы уровень загрузки мощностей, коэффициент сменности оставались неизменными. Однако, например, в 1963 — 1966 гг. использование основного капитала постоянно улучшалось в результате удлинения рабочего дня и рабочей недели, увеличения сменности работы в результате использования на действующих предприятиях большого числа новых рабочих. В 1967 — 1969 гг., наоборот, использование мощностей в обрабатывающей промышленности ухудшилось в результате некоторого сокращения рабочей недели (с 42,1 до 41,3 часа), уменьшения сверхурочных работ (с 3,9 до 3,6 часа), перевода части рабочей силы с действующих предприятий на новые. Это входило в планы корпораций еще с середины 60-х годов, поскольку в связи со сверхурочной работой на старых мощностях издержки на рабочую силу становились очень высокими. Однако, пока не были созданы новые предприятия, это было оправданно, поскольку только так можно было покрыть возрастающий спрос на промышленную продукцию. Поэтому для определения «пропорции интенсивности» — нужно взять более длительный отрезок времени, например весь период 1963 — 1969 гг., когда, как уже сказано, использование мощностей сначала улучшилось, а затем ухудшилось, что в определенной мере компенсировало влияние этого фактора на искомый показатель. Коэффициент, показывающий отношение дополнительных (интенсивных) капиталовложений к необходимым, составил в этот период примерно 1,6, т. е. на 1 долл. «необходимых» капитальных вложений, идущих на покрытие выбытия и поддержание достигнутого уровня фондовооруженности труда, приходилось 1,6 долл. дополнительных капитальных вложений, идущих на прирост фондовооруженности труда.
Зная «показатель интенсивности» капитальных вложений, можно определить долю и величину дополнительных капиталовложений, а следовательно, и величину необходимых капитальных вложений. Вычтя из нее величину выбытия, получим величину экстенсивных капиталовложений. Разделив ее на базовую фондовооруженность труда, узнаем, сколько создано новых рабочих мест. Проделав такую операцию с периодом 1963—1966 гг., мы получили, что новых рабочих мест было создано более 1,5 млн. В то же время прирост занятости в обрабатывающей промышленности США составил примерно 2,4 млн. человек. Из этого следует, что более 800 тыс. человек было привлечено к работе на действующих предприятиях без создания новых рабочих мест в результате увеличения количества смен, работы в выходные и праздничные дни.
Аналогичные расчеты с некоторой поправкой на изменение степени эксплуатации основного капитала с 1962 по 1966 г. для нахождения базовой фондовооруженности труда в 1966 г. проделаны для 1967—1969 гг. Они показали, что в этот период было создано примерно 1,5 млн. новых рабочих мест, а прирост занятости составил около 1 млн. человек. Следовательно, примерно 500 тыс. человек было переведено с действующих предприятий на новые рабочие места и действующие предприятия почти вернулись к режиму работы, существовавшему в начале 60-х годов. Это обстоятельство явилось еще одной причиной, почему 1967 год не стал по-настоящему кризисным. Ресурсы труда, необходимые для развития промышленности, существовали на действующих предприятиях, для высвобождения которых требовалась не их реконструкция, а лишь уменьшение нагрузки средств труда.
Используя «пропорцию интенсивности» («ПИ»), можно сделать расчет затрат на полное техническое перевооружение труда, а следовательно, и доли этих затрат в составе капитальных вложений. Предполагаем, что для технического перевооружения труда «ПИ» выше, чем при создании новых рабочих мест. При средней величине пропорции 1,6 будем считать, что для технического перевооружения труда она равна чуть менее 1,7, а для создания новых рабочих мест — примерно 1,5. Тогда доля в валовых инвестициях обрабатывающей промышленности США в 1963— 1966 гг. составит в среднем 60%, а в 1967— 1969 гг. — примерно 50%. Это удивительно точно или почти точно совпадает с оценками доли затрат на замену и модернизацию по «Макгроу-Хилл», которые соответственно показывают 62 и 53%. Небольшое расхождение между этими и нашими данными можно объяснить приблизительностью расчетов и несколько различающейся исходной статистической базой. Причем в обоих случаях направление и степень изменения показателей также совпадают.
Если наши расчеты в принципе верны, то напрашиваются следующие выводы. Во-первых, затраты «на замену и модернизацию» представляют собой затраты на полное техническое перевооружение труда, т. е. не только на реконструкцию, но и на расширение действующих предприятий. Полученные результаты фактически свидетельствуют также о том, что полное техническое перевооружение труда осуществлялось по крайней мере в 1963— 1969 гг. в основном без изменения места работы, т. е. на месте реконструируемого и расширяемого предприятия. Кроме того, из полученных данных следует, что в рассматриваемый период амортизация во всем или почти во всем объеме обеспечивала полное техническое перевооружение труда, поскольку ее доля в капитальных вложениях составила около 60% в 1963—1966 гг. и 53% в 1967— 1969 гг., что возможно лишь при расширенном воспроизводстве основного капитала в условиях роста рабочих мест и числа занятых. Такая ситуация и сложилась в 1963—1969 гг. Правда, такое соответствие чисто случайно и из него не вытекает, что затраты «на замену и модернизацию» являются хозяйственной формой возмещения износа основного капитала и что амортизация имеет целью обеспечить финансами полное техническое перевооружение труда. При неизменной численности рабочих мест и занятых в течение длительного времени амортизация, если она соответствует реальному износу, может обеспечить лишь частичное техническое перевооружение труда.
Необходимо также напомнить, что в обрабатывающей промышленности США, в том числе в 1963—1969 гг., амортизация в значительной степени превышала потребности реального износа основного капитала. Кроме того, если затраты «на замену и модернизацию» - это показатель полного технического перевооружения труда, то тем более он не может представлять возмещение выбытия, поскольку такое перевооружение оснащает высвобожденную в результате его рабочую силу более мощными, крупными и дорогими средствами труда.
Далее, если затратами на «замену и модернизацию» или полным техническим перевооружением труда покрываются все затраты на реконструкцию и расширение предприятий, то можно установить величину и долю затрат на новое строительство (IN = IS — IM ), приравнивая его к созданию новых рабочих мест. Тогда в 1963—1966 гг. доля нового строительства в обрабатывающей промышленности США составит примерно 40—38%, а в 1967—1969 гг. увеличится до 47—50% капитальных вложений. Отметим, что в период 1970—1973 гг. характер технического перевооружения труда в обрабатывающей промышленности изменился, и это отразилось на величине «пропорции интенсивности», которая повысилась. Это связано с тем, что техническое перевооружение труда осуществлялось не только в результате затрат «на замену и модернизацию», но и через новое строительство.
По ориентировочным расчетам с помощью структурной инвестиционной модели, не было завершено техническое перевооружение по месту старого предприятия около 2 млн. человек. Одновременно было создано около 1,5 млн. рабочих мест в результате нового строительства, доля которого в 1970—1973 гг. несколько увеличилась, если судить по данным «Макгроу-Хилл». Допустим, что эти места были заняты высвободившимися рабочими, тогда остается еще 1 млн. рабочих рук, которые частично могли быть использованы на действующих предприятиях, а частично пополнили резервную армию труда.