Сущность и значение способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств

В ст. 329 ГК РФ закреплены общие положения об обеспечении исполнения обязательств, а прежде всего - определены способы обеспечения исполнения обязательств. Перечисленным в ст. 329 ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств посвящены соответствующие параграфы: § 2 «Неустойка» (ст. ст. 330 - 333); § 3 «Залог» (ст. ст. 334 - 358.18); § 4 «Удержание вещи» (ст. ст. 359 и 360); § 5 «Поручительство» (ст. ст. 361 - 367); § 6 «Независимая гарантия» (ст. ст. 368 - 379); § 7 «Задаток» (ст. ст. 380 и 381); § 8 «Обеспечительный платеж» (ст. ст. 381.1 и 381.2).

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в п. 1 ст. 329 ГК РФ подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

Примером установления ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в п. 1 комментируемой статьи, является пункт 1 ст. 824 части второй ГК РФ, определяющий понятие договора финансирования под уступку денежного требования: по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование; денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В качестве примера установления способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в п. 1 ст. 329 ГК РФ, иным законом, нежели ГК РФ, можно упомянуть часть 5 ст. 29 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающую, что гарантийный фонд платежной системы используется оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром в целях обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы.

О примере предусматриваемого договором способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в ст. 329 ГК РФ, говорится в разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Речь идет о случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками.

Как отмечено в данном пункте, учитывая, что в силу положений комментируемой статьи перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. С учетом рассматриваемого правила в п. 40 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42 применительно к поручительству даны следующие разъяснения: судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него; предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в т.ч. на положениях гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» части второй ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

Организационное обязательство порождается организующим договором, под которым понимается договор, устанавливающий порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением данными сторонами в будущем другого договора (других договоров) или с осуществлением ими совместной деятельности. Видами организующего договора являются организационные договоры и договоры по организации совместной деятельности.

В англо-американском праве некоторые виды организующих договоров, именуемых предварительными соглашениями (prelimi№ary agreeme№ts) зачастую квалифицируют в качестве договоров, которые не могут быть принудительно исполнены посредством обращения стороны договора в суд, поскольку такие договоры не проходят тест на наличие встречного предоставления. На основании ст. 423 ГК РФ все договоры подразделяются на возмездные и безвозмездные.

Принимая во внимание критерии возмездности договора, установленные в ст. 423 ГК РФ, организующий договор относится к безвозмездным договорам, поскольку организация договорных связей, организация совместной деятельности не предполагает наличия встречного предоставления, т.е. одна сторона за совершение действий организационного характера не получает от другой стороны плату либо иное встречное предоставление. Однако по российскому праву отсутствие встречного предоставления не лишает стороны договора возможности принудительно исполнить договор посредством обращения в суд.

Таким образом, можно выделить следующие особенности организационного обязательства: несиналлагматический характер; основания его возникновения: организующие договоры; содержание данного обязательства составляют поведенческие обязанности. Данные особенности организационного обязательства предопределяют специфику использования тех или иных способов обеспечения исполнения.

В литературе и судебной практике высказано мнение о недопустимости использования задатка (ст. 380, 381 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства из предварительного договора, являющегося одним из видов организующего договора, поскольку предварительный договор не содержит денежного обязательства. В деловой практике и литературе допускается применение задатка в качестве способа обеспечения обязательства из предварительного договора. Отмечается, что задаток, обеспечивающий предварительный договор, выполняет платежную функцию, только эта функция носит отложенный характер.

В судебной практике указывается, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, при этом денежным является обязательство покупателя по основному договору.

Отмечается, что три функции задатка распределяются между двумя взаимосвязанными договорами - предварительным и основным. Переход суммы задатка из одного обязательства (предварительного договора) в другое (основной договор) можно рассматривать как зачет по умолчанию, который может быть предусмотрен в законе Однако, как представляется, при применении конструкции зачета (ст. 410 ГК РФ) необходимо наличие встречного однородного требования. Исходя из приведенной выше аргументации одна сторона выдает другой денежную сумму в счет платежей, которые эта же сторона должна уплатить другой стороне по основному договору. В таком случае встречных требований не возникает. Кроме того, зачет по умолчанию, т.е. без волеизъявления хотя бы одной стороны, в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен. В юридической литературе указывается на возможность и правомерность использования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор конструкции, обладающей некоторыми признаками задатка.

При заключении предварительного договора одна сторона может передать другой фиксированную сумму денег. Стороны указывают в соглашении, что если от заключения основного договора будет уклоняться сторона, передавшая деньги, то они остаются у другой стороны. Если же от заключения основного договора будет уклоняться сторона, получившая деньги, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму.

Полагаем, что конструкция задатка, предусмотренная в п. 1 ст. 380 ГК РФ, неприменима к обеспечению исполнения организующего обязательства, содержание которого составляют однонаправленные обязанности, не обладающие встречным характером. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Однако по обязательству заключить договор или организовать совместную деятельность никаких платежей одной стороной в пользу другой стороны не производится, поэтому конструкция задатка не может применяться к обеспечению данного обязательства.

Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства из организационного договора, должен обеспечивать именно обязательство из организационного договора, а не обязательство из основного договора, которое может и не возникнуть, если основной договор заключен не будет. При надлежащем исполнении организационного договора сумма задатка должна быть засчитана во исполнение именно организационного договора, что не отвечает его природе. Таким образом, исходя из действующего законодательства, способы обеспечения организационного договора, именуемые в литературе, судебной, деловой практике задатком, авансом, обеспечительным (депозитным) платежом и предполагающие зачет суммы обеспечения в счет будущего договора, задатком или авансом не являются. Нормы ст. 380 - 381 ГК РФ на данные способы обеспечения распространяться не должны.

В литературе указывается на возможность обеспечения обязательств по предварительному договору с помощью неустойки. По нашему мнению, применение неустойки (ст. 330 ГК РФ) не ставится в зависимость от вида обеспечиваемого ею обязательства. Неустойка может использоваться и для обеспечения несиналлагматического поведенческого обязательства. Нет препятствий для использования неустойки применительно к обязательству, возникшему из организующего договора.

В литературе существует мнение, согласно которому допустимо в силу ст. 337 ГК РФ обеспечение залогом только денежных обязательств. С последней позицией следует согласиться. Считаю, что у залога (ст. 334 ГК РФ) отсутствуют признаки, указывающие на то, что этот способ может использоваться лишь для обеспечения определенных видов обязательств. Необходимо отметить, что норма ст. 334 ГК РФ не содержит указания на исключительно денежный, синаллагматический характер обеспечиваемого залогом обязательства. Нет препятствий для использования залога применительно к организационному обязательству.

При обеспечении залогом обязательства из организационного договора объект основного договора может быть предметом залога, если соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 336 ГК РФ.

Действительно, обязанность организовать договорные связи либо организовать совместную деятельность тесно связана с личностью должника. Однако в силу ст. 361 и п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель лишь отвечает за исполнение обязательства должником, а не исполняет это обязательство вместо должника. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель обязан уплатить денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства в целях возмещения убытков кредитору. Применение поручительства не ставится в зависимость от вида обеспечиваемого им обязательства. Считаем, что организационное обязательство возможно обеспечить поручительством.

В литературе, судебной и деловой практике предусмотрена возможность обеспечения обязательства, возникшего из организационного договора, независимой гарантией. У независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на то, что данный способ может использоваться лишь для обеспечения определенных видов обязательств. В ст. 370 ГК РФ предусмотрена независимость независимой гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства. Полагаю, что нет препятствий к использованию независимой гарантии для обеспечения организационного обязательства.