Понятие, основные характеристики и правовая природа неустойки

Неустойка - это один из самых распространенных способов обеспечения исполнения договора. В пункте 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - самая распространенная мера ответственности за правонарушения. Распространенность этой санкции объясняется тем, что она представляет собой удобную и легко применяемую меру возмещения убытков. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности, возможность взыскания за сам факт нарушения (без доказательства наличия вреда), возможность предусмотрения неустойки по своему усмотрению или увеличения предусмотренного законом размера.

Среди этих особенностей самым важным является то, что для применения неустойки достаточно доказать только факт совершения запрещенного законом деяния. Нет необходимости обращения к последствиям, вызванным этим деянием.

Также особенностью неустойки является то, что неустойка может предусматриваться законом (в подавляющем большинстве так и предусматривается), и кредитор имеет право требовать эту неустойку независимо от того, предусмотрена обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет. Между тем способы обеспечения (залог, поручительство и др.) могут применяться только в случае установления особого соглашения относительно способа обеспечения.

При заключении договора изначально партнеры надеются, что он будет исполнен должным образом. Однако практика показывает, что нарушение договорных обязательств возникает очень часто. В особенности если речь идет о длительных договорах, например договоре поставки. В данном случае наиболее распространенными нарушениями договора являются срыв срока поставки, поставка товара в меньшем количестве, его качество, комплектность, тара, упаковка и т.д.

Для того чтобы обезопасить себя от неприятных финансовых последствий, участники договора определяют меры ответственности за нарушение возложенных обязательств. Согласно ст. 421 ГК РФ законодательством предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключение договоров. Кроме того, п. 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Чаще всего при заключении договора стороны предусматривают уплату неустойки. Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Разновидностями неустойки являются штраф и пени. Штраф представляет собой фиксированную величину, а пени - величину, которая зависит от периода времени, в течение которого нарушаются права кредитора.

Разные формы. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка должна выражаться в деньгах - рублях или иной иностранной валюте. В силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Данное разъяснение свидетельствует о том, что законной является и товарная неустойка, активно используемая в гражданских договорах в настоящее время. Возможность применения товарной неустойки закрепляет Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7. В своем разъяснении арбитры подчеркивают, что, если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным сделаем вывод о том, что сегодня неустойка может быть выражена как в деньгах, так и в товаре. В обоих случаях обеспечение обязательства по гражданскому договору соответствует законодательству.

Занижение размера. В статье 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Толкование нормы позволяет сделать вывод, что данное право является исключительной прерогативой судьи. Этот подход достаточно долго применялся в судебной практике.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В связи с этим можно сделать первый вывод: самостоятельное занижение судом размера неустойки противоречит базису гражданского законодательства РФ, указанного в ст. 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК РФ.

В п.61 ВС закрепляется то, что всегда считалось очевидным в нашем праве, а именно то, что законная неустойка не может быть сторонами уменьшена и может быть только увеличена (если закон не блокирует в специальных нормах и право на увеличение законной неустойки). При этом в п.62 ВС справедливо пишет, что ничто не мешает прекратить обязательство по законной неустойке предоставлением отступного, новацией или прощением долга.

В п.65 ВС воспроизводит очень правильную позицию из отменяемого им Постановления Пленума ВАС №o22 от 4 апреля 2014 года о том, что кредитор вправе требовать начисления пени до момента фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, то есть «на будущее» (также как и проценты по ст.395 ГК). Ранее и отчасти до сих пор суды почему-то отрицали такую возможность.

Верховный Суд РФ пишет: «Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника».

В п.71 содержится указание на то, что неустойка снижается только по заявлению должника, если должник - коммерсант или НКО, осуществляющее платную деятельность. Это из новой редакции ст.333 ГК.

В остальных случаях, как пишет ВС, суд может снизить неустойку и (то есть по собственной инициативе), но он должен вынести вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон. В целом я считаю, что суд обязан выносить на предварительное обсуждение сторон вопрос о применении любых норм ГК, основанных на судебной дискреции (добросовестность, злоупотребление правом, снижение неустойки, ничтожность сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, мнимость или притворность сделки и т.п.).

Пункт 75 очень разумен: «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

Тот есть если кредитор представит доказательства средних ставок по кредитам, снижать ниже этого размера нельзя. Это воспроизведение подхода Пленума ВАС №81. В Постановлении Пленума ВАС №81 в п.2 было указано, что, если доказательств среднего размера ставок по кредитам не представлено, нижним порогом снижения является двойная ставка рефинансирования. Это очень помогало на практике.

В тексте Пленума ВС при переносе него положений п.2 Постановления Пленума ВАС №81 этот аспект выпал. Тем не менее, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 не отменяется. Получается, что для сугубо коммерческих договоров остается в силе разъяснение ВАС о двойной ставке рефинансирования (теперь уже ключевой ставке) как нижнем пределе снижения. Изначально п.2 Постановления Пленума ВАС №81 планировалось отменить. Но, видимо, в самый последний момент разработчики передумали и оставили данный пункт в силе. Сделано это было, судя по всему, осознанно, чтобы усилить стимулирующую роль договорных пени в коммерческих контрактах. Это очень позитивная новость.

Кроме того, важно в этом контексте указать на то, что в силу п.72 Постановления суд не может ни при каких обстоятельствах снизить пени ниже средних ставок по вкладам физических лиц. Иначе говоря, если для сугубо коммерческих контрактов нижним порогом снижения пени является двойная ключевая ставка, то для остальных денежных обязательств нижним порогом снижения является среднее значение ставок по вкладам физических лиц.

В п.76 написано, что правила ст.333 ГК неприменимы к процентам по ст.317.1 ГК. Тут есть, конечно, вопрос. Ведь ст.317.1 ГК позволяет сторонам устанавливать иной размер законных процентов. В договоре может быть написано, что законные проценты на денежный долг определяются как 100% годовых. Видимо, судебная практика все-таки начнет применять в таких случаях ст.10 ГК и отказывать во взыскании явно завышенных ставок законных процентов. Вопрос о том, насколько такой патернализм обоснован в отношении коммерсантов, оставим сейчас за скобками.

В п.65 ВС воспроизводит очень правильную позицию о том, что кредитор вправе требовать начисления пени до момента фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, то есть «на будущее» (также как и проценты по ст.395 ГК). Ранее и отчасти до сих пор суды почему-то отрицали такую возможность. Также надо сказать, что в этом Постановлении Пленума ВС (п.84) отменил п.42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, в котором было указано, что при оценке соразмерности неустойки «судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». Эта очень неправильная фраза часто позволяла суду снижать неустойку не в связи с оценкой несоразмерности неустойки убыткам, а по абсолютно надуманным резонам. Так что следует приветствовать отмену этого пункта.

В целом в части разъяснений о неустойке также нет каких-то прорывов и новых идей (если не считать позиции о необходимости выносить вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон). В основной своей массе то воспроизведение разумных разъяснений из Постановления Пленума ВАС №81, расширяющее применение этих позиций на практику судов общей юрисдикции.