Порядок начисления неустойки за нарушение условий контракта

На момент подготовки данной статьи последним документом, разъяснившим порядок начисления неустойки за нарушение условий контракта, является Письмо Минфина России от 27.11.2014 № 02-02-04/60726. Причина появления разъяснений - отсутствие как в Федеральном законе № 44-ФЗ, так и в Правилах № 1063 положений о применении штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств. Кроме того, законодательством не устанавливается ограничение по применению ответственности с учетом принципа соразмерности при определении неустойки.

Учитывая названные обстоятельства, Минфин предложил до момента внесения соответствующих изменений в законодательство руководствоваться следующим.

1. Признание неустойки мерой гражданско-правовой ответственности обусловливает ее компенсационный характер. Следовательно, размер неустойки должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение. То есть лицо, взыскивающее неустойку, не должно на этом зарабатывать. При этом возникшие убытки являются не только условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.

Отметим: данная позиция Минфина основана на выводах КС РФ, который в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Нельзя не согласиться с финансистами в том, что в отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между убытками и поведением должника. Достаточно самого факта нарушения условия (обязательства) контракта.

При этом вторая сторона контракта (виновник) в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ может доказывать отсутствие вины в нарушении обязательства. К примеру, в Постановлении ФАС ПО от 25.03.2014 по делу № А57-10417/2012 арбитры отказали в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика штрафа за просрочку выполнения работ, поскольку она была допущена по вине заказчика, несвоевременно предоставившего проектную документацию и площадку под строительство.

Размер установленной в соответствии с Правилами № 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, которое было не исполнено.

2. Договор не является единым обязательством, в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

В качестве примера Минфин привел обязательства по этапам поставки товара, выполнения работ и оказания услуг. Порядок и срок выполнения этих этапов устанавливаются контрактом, при этом выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается заказчиком (членами приемочной комиссии) и утверждается заказчиком.

В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, формула начисления неустойки, приведенная в Правилах № 1063, применяется по отношению к каждому этапу, а не контракту в целом. За основу необходимо брать цену этапа и сроки его исполнения.

Может ли неустойка использоваться в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения предварительного договора?

Согласно условиям предварительного договора аренды от 18 марта 2011 г. (далее - предварительный договор), заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью «Тверская Файненс Б.В.» (арендодателем; далее - компания) и открытым акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (арендатором; далее - общество), стороны договорились заключить в будущем краткосрочный договор аренды (далее - договор аренды) нежилых помещений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано. ФАС Московского округа Постановлением от 5 августа 2013 г. Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязанности заключить основной договор путем согласования в предварительном договоре условия о неустойке за отказ либо за нарушение срока заключения основного договора.

По мнению судов, из системного толкования положений п. 1 и 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что при уклонении одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд только с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от исполнения указанной обязанности. Организационная природа предварительного договора не допускает возможности установления сторонами неустойки как способа обеспечения исполнения обязанности по заключению основного договора.

Однако, с нашей позиции, суды данных инстанций не учли диспозитивности норм гражданского законодательства, свободу договора и неверно истолковали положения п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предварительный договор является не чем иным, как обязательством двух сторон заключить в будущем основной договор. Ни в одной из норм § 2 гл. 23 ГК РФ, ни в ст. 429 ГК РФ не содержится ни прямого, ни косвенного запрета на возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства - предварительного договора. Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые препятствия для включения в предварительный договор условия о начислении и взыскании неустойки за его неисполнение.

Таким образом, Президиум ВАС РФ совершенно обоснованно не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 13585/12, положения ст. 429, 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Вывод: стороны предварительного договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки за отказ от заключения основного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения предварительного договора.

Возможно ли начисление неустойки на всю сумму договорного обязательства без учета надлежащего исполнения части данного обязательства?

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (далее - общество) о взыскании 22 521 915 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту от 16 октября 2012 г. № 0158100020312000146_216254/252к (далее - контракт) за период с 19 декабря 2012 г. по 20 сентября 2013 г.

16 октября 2012 г. между управлением (государственным заказчиком) и обществом (генподрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт, согласно условиям которого генподрядчик своими силами и с использованием своих материалов выполняет подрядные работы по завершению строительства административного здания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему. Стоимость работ по контракту (п. 3.1) составила 297 810 449 руб. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.5 контракта генподрядчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а государственный заказчик совместно с уполномоченным представителем строительного контроля в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

На основании п. 4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ, согласно которому работы должны были выполняться поэтапно до 18 декабря 2012 г. При этом указано, что график производства работ на 2013 - 2014 гг. будет согласован после подтверждения финансирования на соответствующие годы. Акт ввода в эксплуатацию должен был быть подписан не позднее 1 марта 2014 г.

Согласно п. 4.4 контракта генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ.

В силу п. 5.1.1 контракта генподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работ, предусмотрен п. 12.3 контракта, в соответствии с которым генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объем работ, предусмотренный графиком производства работ на 2012 г., не выполнен в срок, установленный контрактом. Часть работ выполнена в 2013 г.

Нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения управления с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 г. требование государственного заказчика удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование управления, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 763 ГК РФ и счел доказанным факт просрочки выполнения части работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были отклонены судом первой инстанции, который обосновал свою позицию применением положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 и Постановления Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10. Суд первой инстанции указал, что контракт является двусторонним, согласован и подписан обществом, в связи с чем отклонил ссылку последнего на то, что специфика заключения государственного контракта может привести к ущемлению интересов исполнителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями контракта и положениями ст. 431 ГК РФ, не согласился с доводом общества о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы долга (стоимости не исполненных в срок работ), а не из общей суммы контракта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Однако проведенный нами анализ вышеизложенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения императивно не закрепляли и не давали прямого ответа на вопрос, на какую сумму должна начисляться неустойка.

Важно отметить, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступивший в силу с 1 января 2014 г. и отменивший Закон о размещении заказов, устранил указанный пробел. В частности, п. 7 ст. 34 данного акта № 44-ФЗ устанавливает, что неустойка взыскивается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Рассмотрим, какое разъяснение по анализируемому делу дал Президиум ВАС РФ. Обратим также внимание, что суд кассационной инстанции с правовым подходом суда апелляционной инстанции согласился.

Президиум ВАС РФ постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 г. по делу № А53-10062/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. по тому же делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

При названных обстоятельствах выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (ст. 10 ГК РФ), являются ошибочными.

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и является незаконным, противоречащим ст. 330 ГК РФ. Сделанный вывод применим к взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение абсолютно любого договорного обязательства.

Анализ вышеизложенного дела лишь подчеркивает необходимость упорядочения сложившейся судебно практики судов по спорам, связанным с неисполнением предварительных договоров, и острую необходимость в скорейшем приведении ее к единообразию.