Понятие и признаки материальной ответственности

Соблюдение обоюдных прав и обязательств сторон трудового контракта гарантируется мерами юридической ответственности. В том случае, если одна из сторон трудового контракта (работодатель или же работник) причинила вред иной стороне, она должна компенсировать данный вред в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ). В доктрине трудового права подобная картина ответственности именуется материальной ответственностью.

В совместной доктрине русского права обычно выделяют пять видов юридической ответственности: уголовную, гражданско-правовую, административную, дисциплинарную и материальную. Между тем в российской науке трудового и гражданского права на протяжении долгого времени проводится обсуждение вопроса о правовой природе материальной ответственности. Так, кое-какие создатели считают, собственно что «гражданскую ответственность тянет противоправное причинение имущественного вреда, автономно от такого, к какой ветви права относится норма, закрепляющая то воздействие, коим причинен материальный вред».

Вместе с тем следует заметить, что основы материальной ответственности рабочих за причиненный ими вещественный вред срабатывает уже начиная с КЗоТ РСФСР 1922 г., который в ст. 83 в первый раз установил критерии об ответственности сотрудника, в отличии от гражданско-правовых. В частности, предусматривалось, собственно что порча приспособлений, изделий и материалов вследствие пренебрежительности нанявшегося или же вследствие невыполнения им правил внутреннего распорядка может повлечь за собой, по постановлению расценочно-конфликтной комиссии, единовременный вычет из его заработка в размере стоимости повреждения, но не свыше одной трети его месячной ставки. Этим была подчеркнута невозможность взыскания каких-либо сумм, превышающих указанный предел, в возмещение причиненного материального вреда.

Существенную роль в развитии института материальной ответственности работников в дальнейшем сыграли постановления ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. «Об имущественной ответственности трудящихся и служащих за вред, причиненный ими нанимателям» и от 3 июня 1931 г. «Об имущественной ответственности сотрудника за материалы, изделия и за активы фирм или же учреждения, выданное в использование работникам» и принятые в 1970 г. Почвы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, где был закреплен принцип ограниченной пределами одной трети месячной тарифной ставки (оклада) материальной ответственности трудящихся и служащих (ст. 49). материальная обязанность выше 1/3 месячной тарифной ставки (оклада), но не больше совершенного объема причиненного вреда допускалась сообразно упомянутым Основам лишь в случаях, прямо обозначенных законодательством Союза ССР.

Изучали вопросы материальной ответственности ученые-правоведы С.С. Каринский, П.Р. Стависский, В.Н. Скобелкин, Л.А. Сыроватская, Ю.Н. Полетаев и др. Все они выделяли различие материальной ответственности от гражданско-правовой. Большой вклад в уточнение отраслевой природы материальной ответственности внес О.Э. Лейст. Он одним из первых теоретиков изучил правовосстановительные облики юридической ответственности и принял материальную обязанность в качестве автономного ее облика, полагая, собственно что она отпочковалась от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в самом общем облике возможно рассуждать о надлежащем отличии материальной ответственности от обыкновенной гражданско-правовой имущественной ответственности: материальная обязанность сотрудников — одно из средств защиты сотрудника как слабой стороной трудового правоотношения, ибо, как правило, имеет место быть взыскана в ограниченном объеме. Прогрессивное трудовое законодательство в абсолютной мере отвечает этому осознанию материальной ответственности: особенностью материальной ответственности сотрудника считается то, что собственно считается возмещение работодателю только причиненного прямого реального вреда (ст. 238 ТК РФ).

В научной юридической литературе по-разному считается понятие «материальная ответственность». Б.А. Шеломов, к примеру, считает, собственно что материальная обязанность сторон трудового контракта произведена в прямые обязанности компенсировать вещественный вред, причиненный ею иною стороной этого контракта. З.А. Кондратьева считает, собственно что материальная обязанность сторон трудового контракта считается одним из обликов юридической ответственности и заключается в прямые обязанности компенсировать причиненный иной стороне настоящий материальный вред и начинается при наличии причин, критерий и в размере, закрепленных в трудовом законодательстве.

Создатели учебника под редакцией В.И. Семенкова говоря о материальной ответственности сотрудника обращают внимание на различия материальной ответственности от прямых обязанностей погасить долг работодателю, возникший в итоге излишне приобретенных сумм (например, в связи с авансом на командировку).

Так же можно согласится с авторами этих определений или спорить с ними, как, к примеру, с В. Г. Маловым, который, формулируя понятие материальной ответственности, акцентирует внимание на необходимости в качестве материальной ответственности стороны трудового контракта (работодателя или работника), причинившей материальный вред, возместить этот ущерб другой стороне. Непросто дать согласие с данной точкой зрения, ибо вероятность причинения морального вреда работодателю представляется неблаговидной. материальная обязанность стороны трудового контракта начинается за вред, причиненный ею оной стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Как и каждая иная юридическая обязанность, материальная обязанность имеет возможность наступить только при соблюдении конкретных критерий. Критериями пришествия материальной ответственности сторон трудового контракта сообразно ст. 233 ТК РФ считаются:

• наличие имущественного вреда потерпевшей стороны;

• противоправность воздействия (бездействия), которым причинен ущерб;

• причинная ассоциация между противоправным воздействием и материальным ущербом;

• вина нарушителя трудового контракта.

Особенностью материальной ответственности считается то, собственно, что присутствие имущественного вреда и величина общего нанесенного вреда, противоправность поведения нарушителя трудового контракта, причинная связь вреда с его последствием обязаны доказываться потерпевшей стороной.

Противоправными в предоставленном случае имеют все шансы быть как воздействие, например и бездействие стороны: сторона трудового контракта обязана была, но не сделала тех действий, которые были важны в согласовании с установленными правилами. К примеру, сотрудник, в прямые обязанности которого входила организация перевозки продукта не предпринял для этого практически никаких мер, в итоге чего наниматель был обязан заплатить клиенту неустойку за просрочку в доставке продукта или за несвоевременную доставку продукта клиенту. С иной стороны, в случае если наниматель не выплатил работнику заработной платы в срок, обусловленный трудовым контрактом, возможно считать, собственно, что вред работнику причинен в итоге бездействия обязанного лица.

Причинная ассоциация означает, собственно что между воздействием или же бездействием и наступившим противоправным последствием есть связь. Если причинная связь не будет доказана, значит, нет и противоправного действия. Собственно что касается вины при причинении вещественного вреда, то она имеет возможность быть проявлена как в форме умысла, так и в форме неосмотрительности.

Беспечность вины подразумевает совершение действия или по легкомыслию, или по небрежности. В первом случае личность понимает совершение противоправного действия, предугадает пришествие противоправного итога, но полагается предупредить его, не соизмеряя собственных возможностей. Во втором случае личность еще понимает противоправность собственного действия, впрочем не предугадает неблаготворных результатов, но надлежит их предугадать.

В конкретных случаях причинитель вреда обязан обосновать собственную невиновность (например, сотрудник, заключивший контракт о абсолютной материальной ответственности). Призывание стороны трудового контракта к материальной ответственности вполне вероятно лишь только при наличии всех обозначенных выше критерий в одно и тоже время, в случае если другое не учтено ТК РФ или иными федеральными законами.