Анализ судебной практики признания завещания недействительным

Одной из важных проблем исследования наследственно – правовых вопросов является изучение практики их судебного толкования. Наследственные правоотношения являются гражданско – правовыми отношениями, которые регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание также может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права или законные интересы нарушены данным завещанием. При этом завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными.

Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание:

- не соответствующее закону или иным правовым актам;
- совершенное гражданином, не обладающим дееспособностью в полном объеме;
- совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;
- совершенное под влиянием насилия, угрозы, обмана и т.п.

Необходимо отметить, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Вместе с тем в законе определены и некоторые специальные основания для признания завещания недействительным.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительными могут быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Завещание должно быть обязательно составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, а его недействительность не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников либо отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого действительного завещания.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения, когда гражданин находится в опасной для жизни и здоровья ситуации в чрезвычайных обстоятельствах. Частные основания недействительности завещания отмечены в п. 3 ст. 1124 ГК РФ и связаны с фактом присутствия свидетеля при совершении завещания.

Такое присутствие допускается по инициативе завещателя (при нотариальном удостоверении завещания либо в случаях, когда завещание приравнивается к нотариально удостоверенному). Вместе с тем закон называет основания, когда присутствие свидетеля при совершении завещания является обязательным (закрытое завещание и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах).

В случае, когда в соответствии с правилами Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля являлось обязательным, то отсутствие такового при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля установленным законом требованиям (личная или иная заинтересованность свидетеля; неполная его дееспособность или неграмотность; недостаточное владение языком, на котором составляется завещание; наличие физических недостатков, явно не позволяющих ему в полной мере осознавать существо происходящего) может являться основанием для признания завещания недействительным. Отсюда следует, в первом из упомянутых случаев завещание является ничтожным, во втором – оспоримым.

Проанализируем гражданское дело по иску Д. к А. об оспаривании завещания. В районный суд обратилась Д. с иском к А., в котором истец оспаривает завещание В., удостоверенное нотариусом. Указанные требования истец мотивирует тем, что В. страдал алкоголизмом, не мог адекватно оценивать свои действия. В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие оснований для признания завещания недействительным. Нотариус с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что не допускает и не допускала удостоверения сделок лицами, в отношении которых имеются сомнения в дееспособности.

Отметила, что даже наличие диагноза «алкоголизм» не свидетельствовало бы о неспособности В. понимать значение своих действий и руководить ими. В. завещание не отзывал, хотя имел такую в возможность в течение более 10 лет. После его смерти на основании завещания А. было выдано свидетельство о праве на наследство. Д. обращалась с заявлением, ей было разъяснено право обращения в суд. В., как следует из сведений МУ «ЦРБ» не состоял на учете нарколога и психиатра. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Из содержания заявления следует, что требование о признании оспаривании завещания недействительным заявлено по мотиву того, что завещание совершено лицом, не понимающим значение своих действий.

Суд также отмечает то обстоятельство, что после составления завещания до смерти В. прошло более 10 лет, в течение которых он, согласно положениям ст. 1130 ГК РФ (с 1 марта 2002 г.) мог отменить либо изменить завещание, в том числе завещать имущество в пользу истца, однако не сделал этого. При изложенных обстоятельствах требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд решил исковое заявление Д. к А. об оспаривании завещания совершенного В. дата оставить без удовлетворения. Позиция суда по данному делу обоснована и логична, поскольку не имеется оснований для признания завещания недействительным. Наследодатель выразил свою волю в завещании в отношении лица, которого посчитал достойным, воспользовавшись и подчеркнув тем самым принцип свободы завещания.

Также приведем в качестве примера дело по кассационной жалобе на решение районного суда о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

Дело по кассационной жалобе третьего лица нотариуса г. Нижнего Новгорода Антюшиной В. И. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2009 года по делу по иску Спирина Н.Е. к Малыгиной Т.Д. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на квартиру.

Истец Спирин Н.Е. обратился в суд с заявление о признании недействительным завещание своей матери С.Р.В. в пользу Малыгиной Т.М., указывая на то, что в 2005 году в г. Нижнем Новгороде умерла его мать С.Р.В. Через 10 – 15 дней после её смерти, ему стало известно, что за неделю до смерти мать завещала все принадлежащее ей имущество Малыгиной Т.Д., длительное время работавшей с нею в Нижегородской епархии в качестве уборщицы. Считает, что данное завещание составлено с нарушением закона, поскольку его мать не в состоянии была подписать завещание ввиду болезненного состояния. Завещание составлено после смерти матери, подписано не ею, а иным лицом. В ходе рассмотрения дела Спирин Н.Е. дополнил свои исковые требования, просил суд признать недействительным завещания С.Р.В. в пользу Малыгиной Т.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданное Малыгиной Т.Д. нотариусом Г.Т.Л.; признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру на имя Малыгиной Т.Д.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя Малыгиной Т.Д., признать за ним права собственности на квартиру.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2009 г. все вышеуказанные исковые требования Спирина Н.Е. удовлетворены. Признано недействительным завещание С.Р.В. в пользу Малыгиной Т.Д. от 14 октября 2005 года, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода А.В.И. недействительным. Указанное решение суда первой инстанции обжалуется третьем лицом по делу нотариусом г. Нижний Новгорода В. В кассационной жалобе она указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не выяснил, вступал ли истец в права наследства после смерти своей матери, он также не ставил вопрос о восстановлении срока на принятие этого наследства, суд не дал оценки некоторым показаниям свидетелей и материалам дела, вызывает сомнение также заключение почерковедческой экспертизы.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца пришел к выводу, что на основании заключения почерковедческой экспертизы подпись под завещанием выполнена не наследодателем С.Р.В. и 14 октября 2005г. (дата оформления завещания) нотариус В. на место оформления завещания в квартиру, принадлежащей наследодателю, не выезжала.

Однако данные выводы суда являются преждевременными и сделаны на недостаточно полно проверенных материалах дела, кроме того, решение вынесено с нарушением правил подсудности и нарушением норм материального права. Суд также не проверил реестровую запись удостоверенного нотариусом оспариваемого завещания. В связи с указанным, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Поскольку кассационная жалоба третьего лица нотариуса В. содержит доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым отменить и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010г., которым указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что материалы дела нуждаются в дополнительной проверке, то дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Проанализировав данное гражданское дело, можно сделать вывод, что кассационная жалоба обоснована и имеет место быть в данной ситуации, поскольку решение, вынесенное судом первой инстанции, необоснованно и нуждается в дополнительной и повторной проверке материалов по делу. По – нашему мнению, признание недееспособным гражданина после смерти является проблемой в российском законодательстве в сфере наследственного права.

«Судьи все чаще стали аннулировать завещания, признавая лишенными рассудка и тех, кто уже… умер». Речь идет о признании человека недееспособным вследствие обнаруженного экспертами – психиатрами заболевания, что, в свою очередь, влечет за собой аннулирование дарственных, завещаний и договоров купли – продажи. При этом признание психически нездоровым происходит уже после смерти «больного», который при жизни был в здравом уме и твердой памяти и на учете в психдиспансере не состоял. История процесса в Люблинском суде очень похожа на многие аналогичные дела, которые касаются наследства.

В обычной московской семье – муж и жена – умирала супруга. Детей у них не было, и в завещании женщина указала наследницей на долю в кооперативной квартире, купленной мужем, свою престарелую мать. Муж, овдовев, не стал оспаривать завещание и не претендовал на свою часть доли от половины доли жены. Теща в ответ завещала ему все свое имущество.

Спустя время пожилая женщина попросила устроить ее в дом ветеранов. Зять просьбу выполнил и параллельно выкупил половину доли в своей квартире. В августе 2013 года 82-летняя женщина скоропостижно скончалась.

А через полгода неожиданно появляются наследники на имущество умершей бабушки: несовершеннолетняя внучка 1998 года рождения и 20 – летний внук. Они, люди небедные, решили получить еще и квартиру дяди, с которым виделись буквально несколько раз. Надо сказать, что и умершая бабушка с внуками при жизни отказывалась общаться. На суде свидетели – руководство дома ветеранов, врачи, риелторы давали показания о полной вменяемости умершей, ее активной жизненной позиции вплоть до момента смерти. Риелторы заявили об отсутствии проблем с психикой и в том числе во время подписания завещания и договора купли – продажи. В суде было заявлено о том, что внуки никогда не были на иждивении бабки, а тем более дяди, на чью единственную жилплощадь они претендовали.

Однако судья Люблинского суда признала сделку купли – продажи недействительной и присудила половину квартиры племянникам. Все это на основании посмертной психиатрической экспертизы, которая, что интересно, признала пенсионерку здоровой во время подписания завещания, но уже абсолютно слабоумной в момент, когда она подписывала договор купли – продажи. Суд почему – то не вызвал нотариусов, которые в такой ситуации несут полную ответственность за подписанные документы.

Забыла судья и о завещании, которое не было никем оспорено. То есть, по сути, завещание для суда утратило свою роль правоустанавливающего документа в споре о распределении новой для всех наследников части наследственной массы.

Еще лет десять назад признание судом гражданина после его смерти недееспособным душевнобольным было бы чем – то из ряда вон выходящим. Как заявила корреспонденту «РГ» судья с почти сорокалетним стажем – такого не могло быть в принципе. Но времена изменились. Сегодня подобные вердикты стали фактически рутинным делом.

Впервые с подобным казусом пришлось столкнуться в Подмосковье, где суд умудрился спустя больше десяти лет после смерти сельского учителя признать его ненормальным по требованиям дальней родни, недовольной завещанием. В итоге старик, до последних дней работавший и сохранявший абсолютно трезвый ум, по словам его учеников, среди которых немало врачей, стал посмертно психически больным по решению суда.

Учеников в суд почему – то не пригласили. И главное, на судебное заседание (так же как и в случае с Люблинским судом) не был вызван нотариус. Cпециальной статистики – сколько завещаний признается недействительными по решению судов и какое количество умерших наследодателей уже после своей кончины признаются неадекватными – не существует.

Но нет никаких сомнений, что если бы вдруг появилась подобная цифра, то она была бы весьма показательной. Вероятно, для того, чтобы представить уже сложившуюся в настоящее время картину, провести подобный анализ было бы нелишне.

Вот тогда – то и встал бы вопрос: а почему такое огромное число граждан оказались больными только после смерти и исключительно по решениям судов? Судьи в частных беседах признают: сегодня требование о признании наследодателя после его похорон сумасшедшим стало фактически единственным основанием для опротестования завещания. Сейчас в Интернете легко можно найти объявление с предложением услуг по оспариванию завещания именно путем признания умершего наследодателя недееспособным. И единственный способ борьбы с этим – безусловное требование присутствия на процессе нотариуса.

Судьям Мосгорсуда в ближайшее время предстоит разобраться в любопытном решении наследственного дела, которое вынес Люблинский районный суд. Причем решение апелляционной инстанции столичного суда может стать прецедентным для огромного массива подобных дел.

Споры, связанные с оспариванием завещания очень распространены и актуальны в настоящее время. Оспаривание достаточно сложная процедура, так как нотариус, который заверяет завещание, всегда проверяет дееспособность гражданина. Судебная практика по делам наследства показывает, что причин для оспаривания наследства находят достаточно много и разных.

Нельзя строить точные прогнозы относительно исхода каждого из них, несмотря на одинаковые основания подачи иска. Аргументы и доказательства по наследственным делам всегда сложно однозначно истолковать, многое строится на показаниях свидетелей. Если завещание признается судом недействительным, то оно теряет силу и осуществляется наследование по закону.