Принятие и оформление решений собраний

Говоря о понятии решения собраний выше, под самим собранием мы подразумевали уже только современные его представления: это общее собрание участников юридического лица, собрание сособственников земельного участка, собственников помещения в многоквартирном доме и другие, но ведь собрания существуют еще со времен Древней Руси.

Так по происхождению своему новгородское вече было городским собранием, совершенно однородным со сходами других старших городов Руси. И уже там существовала своя некая форма проведения собрания. Можно было бы предполагать, что больший политический простор позволял новгородскому вечу сложиться в более выработанные формы. Однако в рассказах древней новгородской летописи вече благодаря этому простору является только более шумным и произвольным, чем гделибо. В устройстве его до конца вольности города оставались важные пробелы.

На вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, приговор вырабатывался насильственным способом, посредством драки: осилившая сторона и признавалась большинством. Это была своеобразная форма поля, суда божия, как сбрасывание с волховского моста осужденных вечевым приговором было пережиточной формой древнего испытания водой.

И что хотелось бы отметить, что и по сей день во многих телешоу, детских играх, концертах и различных корпоративных вечеринках люди попрежнему принимают решения в пользу той стороны, за которую было воспроизведено больше аплодисментов. В настоящий момент существует немало изменений в ГК РФ, предъявляемых к принятию и оформлению решений собраний.

Гражданский Кодекс РФ в новой редакции установил, что решения принимаются простым относительным большинством, т.е. большинством участников собрания, а не всего гражданско-правового сообщества. Установлен и кворум такого собрания – не менее 50 процентов всех участников сообщества. Это правило применяется, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Так, действующие законы о хозяйственных обществах предусматривают различные кворумы принятия решений в зависимости от вопроса компетенции, например, для принятия решений в акционерных обществах требуется простое или квалифицированное относительное большинство, в то время как в обществах с ограниченной ответственностью требуется абсолютное большинство, простое или квалифицированное.

Стоит обратить внимание на то, что по каждому вопросу повестки дня собрания должно быть принято самостоятельное решение, если иное не установлено единогласным решением общего собрания.

Существует немало судебной практики по данному вопросу, касающемуся нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Например, решением Архангельского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу № 332052/15 было оставлено в силе решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2015 г. об удовлетворении исковых требований гражданина К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Клюковка» о признании недействительными решений общего собрания. Суд установил, что на собрании были приняты решения о переизбрании председателя правления, установлении размера членских взносов.

Общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований законодательства, выразившимися в нарушении порядка созыва, подготовки и его проведения. Правление СНТ «Клюковка» не принимало решения о проведении общего собрания, члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о его проведении. Согласно протоколу общего собрания в собрании принимало участие 50 членов, что значительно меньше, чем 50% от общего числа членов СНТ «Клюковка». Фактически в общем собрании принимали участие около 30 человек, общее собрание не было правомочно принимать какиелибо решения.

В общем собрании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ «Клюковка». Ответчик не довел до сведения членов СНТ «Клюковка» решения общего собрания. Решения, принятые на общем собрании в условиях наличия существенных нарушений требований законодательства, привели к нарушению ее имущественных прав, а также права на участие в управлении СНТ «Клюковка». Законодательно закреплена возможность проведения заочного голосования на собраниях различных коллективных образований (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Ранее возможность заочного голосования была предусмотрена не для всех собраний. Например, данный вариант голосования для собраний кредиторов не только не регулировался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , но и не признавался судебной практикой. В то же время ст. 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено проведение общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Суд в такой ситуации посчитал невозможным применять аналогию закона в связи с тем, что необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела в законодательстве, должно быть отсутствие в законодательстве, обычаев делового оборота или договоре прямого регулирования соответствующего отношения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 № 17АП11717/2009ГК по делу № А6021053/2006 ).

Так, например, решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009г по делу № А6021053/2006 было оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года об удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании МУП «Пригородный райкомхоз» несостоятельным (банкротом), о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2009 по третьему вопросу, а так же о запрете конкурсному управляющему проведения заочных собраний кредиторов МУП «Пригородный райкомхоз».

Существует немало нарушений в проведении и заочного голосования.

Так, решением Владимирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 331427/2015 , было оставлено в силе решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2014 об удовлетворении исковых требований председателя ТСЖ «Добрыня» Т. о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного **** года в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума, и признании недействительными решения указанного собрания, как принятые с нарушением требований ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 44, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45, ч. ч. 3, 5 ст. 46, ч. 1 п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 и ч. ч. 3, 4 ст. 170 ЖК РФ. В обоснование иска указали на нарушение процедуры организации внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о проведении которого им стало известно из бюллетеней для заочного голосования, распространенных старшими по подъездам в январе 2014 года с отметкой о возврате 19.01.2014 года.

Повестка дня очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.01.2014 года не соответствовала повестке дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, в частности по вопросу о формировании фонда капитального ремонта, который не был включен в бюллетень заочного голосования. На разрешение общего собрания поставлены вопросы, не относящиеся к его компетенции, в том числе: по установке прибора учета холодной воды в каждой квартире; уборке снега и сосулек с крыши; возложению ряда обязанностей на собственника квартиры № 17.

Принятое решение об уплате в накопительный фонд денежных средств из расчета **** за 1 кв. м противоречит действующему законодательству, поскольку их дом не включен в региональную программу капитального ремонта и соответственно обязанность по уплате соответствующих взносов не возникла.

Решения приняты в отсутствие кворума, поскольку при самостоятельном подсчете голосов выявлено несоответствие общего числа собственников помещений с количеством лиц, принявших участие в голосовании. При этом, бюллетени были изготовлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности голосовавшего лица на помещение, в ряде бюллетеней имеются неточности. Кроме того, не исключалась возможность постороннего вмешательства при подсчете голосов.

В ст. 181.2 ГК РФ предусмотрена специальная форма для решения собрания – письменный протокол и установлены требования к его содержанию. Цель введения указанных правил – обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания, установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений. Протоколом оформляется как очное, так и заочное голосование.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

- дата, время и место проведения собрания;
- сведения о лицах, принявших участие в собрании;
- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

- дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
- сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
- сведения о лицах, подписавших протокол.

В обоих случаях протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Установленные правила будут применяться, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Например, вышеуказанные положения ГК РФ в полной мере могут быть применены к протоколу, которым оформляется решение общего собрания членов жилищного кооператива, поскольку Жилищный кодекс РФ никаких особых требований к порядку его оформления не устанавливает (п. 4 ст. 117 ЖК РФ).

А вот к порядку оформления протокола, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлены специальные требования. Так, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, которые проголосовали за принятие таких решений (п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ).