Способы самозащиты права

К числу способов самозащиты права следует отнести:

- правомерный отказ от исполнения договора (ст. ст. 463, 484, 523 ГК РФ и др.);
- отказ от товара (ст. ст. 464, 466, 468 ГК РФ и др.);
- удержание вещи, подлежащей передаче должнику (ст. ст. 359, 712 ГК РФ);
- устранение недостатков товара самим покупателем (ст. 475 ГК РФ);
- производство капитального ремонта арендатором с отнесением расходов на должника по соответствующему обязательству (ст. 616 ГК РФ) и многие др.

Единственное требование, которое предъявляется к форме и интенсивности реализации конкретного способа самозащиты права, - адекватность нарушению, то есть конкретные действия кредитора должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимые для его пресечения.

Из судебной практики: при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Адекватность нарушению является оценочной категорией, подлежит установлению в каждом конкретном случае при рассмотрении спора. Практика показывает, что по имущественным спорам соразмерность конкретного способа самозащиты нарушению определяется по имущественной (денежной) оценке права, которое отстаивается кредитором, и размеру возможного ущерба должнику, критичным соотношением указанных сумм является 1:2.

Например, представляется необоснованным удержание подрядчиком в обеспечение обязанности заказчика по оплате работ предмета договора строительного подряда стоимостью десятки миллионов рублей при сумме задолженности в 100000 рублей, подобное удержание, безусловно, будет признано не отвечающим положениям п. 2 ст. 14 ГК РФ с отнесением всех отрицательных последствий на недобросовестного подрядчика, независимо от обоснованности его требований к заказчику.

В другом примере суд указал, что отказ от оплаты не может рассматриваться исходя из фактических обстоятельств дела как самозащита гражданских прав, поскольку даже в случае доказанности несоответствия товара необходимому качеству в ст. 475 ГК РФ, установлены иные последствия данного нарушения.

При самозащите гражданских прав речь в первую очередь идет о фактических действиях, выражающихся в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его титульном (законном) владении имущество. Они могут быть весьма разнообразными: устройство различных охранных приспособлений для защиты дома от нежелательного проникновения в него третьих лиц; клеймение домашних животных; охранная сигнализация на автомобилях; проставление факсимиле на книгах из собственной библиотеки и т.п. Главное, чтобы эти действия соответствовали закону, т.е. не были запрещены им. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка.

Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор такого "изобретения". Недопустимость подобного рода "охранных" средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Меры самозащиты не должны ущемлять прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

При выборе неправомерного способа самозащиты гражданских прав (несоразмерности способа защиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться с учетом конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место. Например, в одном из судебных дел были определены новые границы земельных участков соседних землевладельцев, в результате чего возведенные ответчиком ранее постройки оказались на территории истца.

Поскольку ответчик их не демонтировал, часть построек ликвидировал сам истец, причем без судебного решения. Суд посчитал, что его действия были направлены на устранение препятствий к осуществлению права собственности на использование всей территории принадлежащего истцу земельного участка по собственному усмотрению. Такие препятствия были созданы неправомерным поведением ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по самостоятельному освобождению земельного участка истца от своих построек. В связи с этим у ответчика нет правовых оснований для взыскания с истца затрат на демонтаж существующих построек.

Другим важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита. Примером может служить удержание чужого имущества. При этом, не допустимо удерживать имущество, стоимость которого выше, чем размер задолженности. Такие действия не соразмерны и выходят за пределы необходимого пресечения нарушения. Так, суд признал неправомерными действия хранителя, который удерживал вещи поклажедателя. Сумма задолженности перед хранителем была около 6 млн. руб., в то время как стоимость части удерживаемого имущества составляла более 23 млн. руб. Сопоставив указанные величины, суд указал, что действия хранителя выходят за пределы допустимого поведения.

В вопросах применения самозащиты гражданских прав важно, чтобы обеспечивался баланс интересов всех участников такого правоотношения. Соблюдение такого баланса позволяет говорить о том, что конкретный способ самозащиты был соразмерен допущенному нарушению. Этот вывод можно образно подтвердить следующим примером: одно лицо, чтобы забрать свои вещи вынуждено демонтировать замок с двери комнаты другого лица, при этом компенсировав стоимость поврежденного замка и его установку. Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая подобное дело, отметило следующее.

Поскольку ответчику необходимо было забрать вещи ребенка, а доступ к ним был ограничен истицей, он, снимая замок с двери в комнату истицы, действовал в порядке самозащиты (ст. 14 ГК РФ). Действия по демонтажу замка были соразмерны нарушению, выразившемуся в ограничении доступа к вещам ребенка, и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств совершения указанных действий ответчиком с иной целью, а так же несоразмерности этих действий нарушению со стороны истицы последней не представлено.

Не представлены истицей доказательства причинения ответчиком повреждения имущества истицы и несения ею в связи с этим ущерба. Нуждаемость истицы в установке нового замка и необходимость оплаты такой установки с учетом изложенных обстоятельств не влекут для ответчика обязанности возместить истице стоимость установки нового замка (ст. 1066 ГК РФ). Кроме того, данная стоимость истицей не доказана.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. ст. 16 – 161 ГК РФ истицей не представлено и не заявлено. Вместе с тем, ответчик, сняв замок, не вернул его истице, обратное им не доказано, тогда как замок находился в двери комнаты истицы, принадлежал ей, а ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства, что это его замок, не представил соответствующих доказательств. Поэтому ответчик должен возместить истице стоимость замка, поскольку не имел оснований удерживать его, тем самым причинив истице ущерб, в размере стоимости замка, лишив ее этого имущества. Взамен снятого замка в целях восстановления нарушенного права, истица приобрела новый замок, что подтверждается товарным чеком. Стоимость замка не оспорена и не опровергнута со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице указанный ущерб.

Граждане и юридические лица кроме того, что могут использовать свое право на защиту субъективных гражданских прав, имеют возможность отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов. В частности, правовые акты не обязывают одаряемых возвращать дарителям недоброкачественные подарки, отказываться от дара (ст. 573 ГК РФ), отменять дарение (ст. 578 ГК РФ) и в целом предъявлять кредиторам претензии или исковые требования на должников, правонарушителей. Но при этом в гражданском законодательстве имеются некоторые исключения.

Однако отказ хозяйствующего субъекта от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов не должен повлечь за собой непосредственного ущемления государственных интересов и интересов всего общества. Речь идет о действиях (бездействии) государственных и муниципальных унитарных предприятий. Ранее действовавшее законодательство обязывало государственные организации, чьи права нарушены, предъявлять претензии и иски к нарушителям своих прав.

В настоящее время подобные положения отсутствуют в правовых актах, что создает благоприятную среду для злоупотреблений правом, для уменьшения государственной и муниципальной собственности. Злоупотребление правом - самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением.

Признание злоупотребления правом в качестве гражданского правонарушения основывается на посылке, что критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных норм могут служить нормы, закрепляющие общие принципы. Такая посылка корректна и имеет легальную правовую основу. Допуская аналогию права, законодатель в п. 2 ст. 6 ГК РФ указал, что гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как видно, законодатель предписывает использовать в качестве критерия признания поведения субъектов юридически значимым - правомерным или неправомерным - общие начала и смысл гражданского законодательства, которые являются не чем иным, как принципами гражданского права.

Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.

Злоупотребление правом – это недобросовестность участников гражданских правоотношений. Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ. Более того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Иными словами, участники гражданских правоотношений должны относиться друг к другу честно и порядочно.