Толкование завещания

Со смертью завещателя вся полнота его воли воплощается в завещании - строго формальном волеизъявлении, которое никоим образом изменить уже невозможно. В силу различных причин тождественность воли и волеизъявления завещателя может вызывать сомнения. Если порок воли как таковой уничтожает волеизъявление, то неясность, неточность, неполнота волеизъявления по отношению к воле устанавливается посредством толкования.

Толкование завещания - механизм древний и не во многом изменившийся с течением эпох. Приоритет установления истинной воли завещателя, которая могла расходиться с волеизъявлением, выраженным в завещании, закрепляется еще в римском праве.

Весьма важным было возникновение в Древнем Риме правила о том, что непонятные, невозможные условия назначения наследника в завещании считались ненаписанными и не поражающими юридической силой иных частей завещания.

Указанный прием был проявлением юридической "фикции ненаписанности" применяемой и в настоящее время. В отечественном наследственном праве с 1726 г. в законодательство впервые вводится правило о том, что наличие в завещании недействительного распоряжения не влияет на юридическую силу остальных распоряжений, соответствующих закону.

Однако воля завещателя могла быть истолкована не только через анализ текста завещания, но и во взаимосвязи с его предсмертной перепиской. Если в завещании отсутствовало распределение долей между наследниками, размер определялся из смысла завещания, иначе предполагалось, что доли равны (решения Сената от 1879 г. N 37, от 1881 г. N 52). Введение в отечественное законодательство в 2002 г. норм ст. 1132 Гражданского кодекса РФ - первая за всю историю попытка нормативно урегулировать порядок толкования завещания.

Ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда в советское и постсоветское время не обнаруживается попыток обобщить и систематизировать практику по данному вопросу. В части 1 ст. 1132 ГК РФ закреплены субъекты, обладающие правом толковать завещание - нотариус; исполнить завещания - суд.

Разумеется, данная норма не запрещает толковать завещание другим субъектам права, речь в ней идет о таком толковании, которое в отличие от любого другого порождает правовые последствия. Норма устанавливает два способа толкования завещания, которые применяются не произвольно, но последовательно.

В первую очередь устанавливается буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в завещании. Только в том случае, если буквальный смысл не поддается уяснению, допускается системное толкование - смысл устанавливается путем сопоставления неясного положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. Критерием допустимости системного толкования закон указывает обеспечение наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Похожие правила установлены для толкования договора, но с той лишь разницей, что, поскольку договор - акт двусторонний, "действительная общая воля сторон с учетом цели договора" может быть истолкована через оценку всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Предшествующие заключению сделки юридически значимые акты и поведение лиц применимы для толкования договора в силу нескольких причин. Прежде всего, предполагается участие сторон сделки в судебном заседании, где происходит толкование. У суда в данном случае имеется возможность сопоставить информацию о воле лица, как в ретроспективе, так и в настоящем времени и соблюсти принцип непосредственности судопроизводства. В силу обязательственной природы договора и в целях исключения злоупотреблений сторон законодатель наделяет правовым эффектом предшествующие заключению договора действия, связанные с договором.

Ни одно из указанных условий не относится к правовой природе завещания - одностороннего акта, хотя и наделенного юридической силой с момента удостоверения, но активируемого только в момент смерти завещателя. В правовой литературе имеются различные позиции в отношении допустимости толкования завещания через анализ предшествующих его совершению действий завещателя.

В пользу такого приема высказываются А.М. Эрделевский, И.В. Долганова, А.Н. Левушкин, против - Т.Д. Чепига, М.С. Абраменков. На недопустимость толкования завещания через анализ предшествующих его совершению документов, поведения завещателя указано в абзаце третьем п. 33 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением правления Федеральной нотариальной палаты от 27 февраля 2007 г. - 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07).

В российской судебной практике ситуации профессионального толкования завещания можно обобщить следующим образом:

а) решение вопроса о том, изменило или отменило последующее завещание предыдущее;

б) повлияла ли недействительность отдельных частей завещания на остальные его части;

в) имеется ли изменение в наследственной массе на момент открытия наследства по сравнению с содержанием завещания;

г) сомнения в целеполагании завещателя при установлении распоряжения (например, назначение наследника или завещательный отказ).

Ситуация, когда к моменту смерти завещателя возникает потребность в толковании завещания применительно к наследственной массе, может выражаться в том, что завещанное имущество либо еще не существует, либо уже не существует (полностью или в части), либо дополнено.

Рассмотрим конкретные примеры из судебной практики.

Наследодатель назначила в завещании своего сына наследником двух квартир, при этом обязала его предоставить ее внукам право пользования одной квартирой, а за счет наследования другой квартиры - выплатить им же денежную сумму. После открытия наследства выяснилось, что вторая квартира еще не существует - наследодатель при жизни только лишь заключила договор долевого участия в строительстве, но дом еще не построен.

На основании этого наследник отказался выплачивать ее внукам денежную сумму. Внуки обратились в суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано: поскольку на момент открытия наследства указанной в завещании квартиры как индивидуализированного объекта недвижимости не существовало и она не принадлежала на праве собственности наследодателю, завещание в этой части является недействительным. Право собственности на квартиру, по мнению суда, возникло у наследника не на основании завещания, а на основании договора долевого участия в строительстве.

Указанное решение суда не является бесспорным. Автоматический переход к сыну наследодателя имущественных прав по договору долевого участия в строительстве обусловлен в данном случае также тем, что он является наследником по закону, что сделало не столь очевидной прямую связь между назначением наследником и исполнением завещательного отказа. Ведь при назначении наследником не сына, а другого лица к такому другому лицу имущественные права перешли бы только в силу завещания, что неизбежно повлекло бы исполнение завещательного отказа.

Другой пример - ситуация, когда к моменту открытия наследства завещанное имущество уже отсутствовало.

Наследодатель завещала свою квартиру дочери, однако впоследствии дом был снесен, взамен была предоставлена другая квартира. Не совершив нового завещания, наследодатель умерла. Нотариус отказал дочери в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещанного имущества на момент открытия наследства уже фактически не существовало.

Решением суда в иске наследнице было отказано, апелляционная инстанция иск удовлетворила, полагая, что следует в любом случае учитывать волю завещателя о наделении дочери квартирой, однако суд надзорной инстанции оставил в силе решение суда, обоснованно исходя из факта отсутствия завещанного имущества и невыраженной воли в отношении новой квартиры.

Еще пример. Отец завещал своей дочери принадлежащие ему на праве собственности квартиры и мебель в них. Позднее он подарил 1/2 доли в одной из завещанных квартир другому лицу и впоследствии умер.

Дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, и в том числе на 1/2 оставшейся доли в праве собственности на квартиру. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства на указанную 1/2 доли, поскольку, по его мнению, наследодатель распорядился в завещании только теми квартирами, которые принадлежали ему полностью в собственности, и последующее дарение 1/2 доли лишает силы часть завещания в отношении квартиры.

Суд обоснованно удовлетворил иск дочери, поскольку в завещании никаких ограничений в отношении наследования только лишь целых квартир не установлено. Формулировки завещания имеют определяющее значение в вопросе установления изменения и отмены предыдущего завещания последующим.

Так, после смерти наследодателя было обнаружено два ее завещания, совершенных в один день, 12 января 2011 г., удостоверенных заместителем главы поселковой администрации.

Согласно завещанию, внесенному в реестр под N 13, завещано все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, внучке.

Согласно завещанию, внесенному в реестр под N 14, завещано все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, земельный участок и все надворные постройки, сыну.

После смерти наследодателя нотариус не принял заявление внучки и разъяснил, что завещание в ее пользу отменено последующим завещанием в пользу сына наследодателя. Внучка обратилась в суд, указав, что ее бабушкой были совершены фактически два самостоятельных завещания, не противоречащих друг другу, поскольку распоряжения в них касались двух разных объектов имущества. Решением суда, оставленным без изменений кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

В данном случае не исключено, что тексты завещаний были составлены неграмотно и завещатель действительно желала совершить два самостоятельных завещания на различное имущество.

Однако суды были не вправе оставлять без внимания универсальные, с очевидностью взаимоисключающие формулировки в обоих завещаниях - "все имущество". Поэтому здесь следовало признать, что последующее завещание отменило предыдущее.

Распространены случаи толкования завещания, когда устанавливается завещательный отказ. Обратим внимание на один занимательный пример.

Согласно завещанию наследодатель все свое имущество, кроме квартиры, завещала своему супругу. Указанную же квартиру она "назначает в качестве завещательного отказа" другому лицу. Данная квартира являлась общей супружеской собственностью. После открытия наследства нотариус не признала указанное распоряжение в качестве завещательного отказа и разделила данную квартиру между супругом покойной (с учетом его супружеской доли) и "отказополучателем", приравняв его к наследнику.

Иск "отказополучателя" о признании данного распоряжения в качестве завещательного отказа и об обязании наследника передать квартиру в полную собственность оставлен судом без удовлетворения.

В данном случае текст распоряжения действительно изложен некорректно, поскольку в российском законодательстве отсутствует модель так называемого вещного завещательного отказа - непосредственного создания прав завещателем для "отказополучателя" без участия наследника.

В то же время суд обоснованно не проигнорировал волю завещателя в отношении имущественного предоставления "отказополучателю" и истолковал его единственно возможным способом - как назначение наследника.

Из приведенного обзора видно, что потребность в толковании завещания возникает не только при некорректности, неточности формулировок завещания, но также и при изменении состава наследственной массы на момент открытия наследства, что не всегда возможно охватить завещанием. Судебная практика показывает, что приемы толкования по-прежнему актуальны и требуют дальнейшего совершенствования.