Анализ судебной практики наследования по завещанию

Для того, чтобы рассмотреть и выявить проблемы, возникающие в области наследования по завещанию необходимо провести анализ судебной практики. Анализ нами был проведен на основе изучения дел в области наследственного права Семеновского районного суда Нижегородской области.

Например, рассмотрим дело № 60-16-1от 5 апреля 2016 г. о признании завещания недействительным.

Гражданка Кучеренко Д.Э. обратилась в суд с иском к Ткачу Д.Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является дочерью Кучеренко Э.Ю., умершего 22 марта 2013 г. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ей стало известно, что имеется завещание Кучеренко Э.Ю. от 13 сентября 2011 г., по которому принадлежащая ему квартира завещана в равных долях ответчику, являющемуся двоюродным братом наследодателя, и Кучеренко Е.Э. Истец полагает, что вследствие перенесенного в 2008 г. ишемического инсульта Кучеренко Э.Ю. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Семеновского районного суда от 2 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены, завещание Кучеренко Э.Ю. от 13 сентября 2011 г. признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 г. нотариусом удостоверено завещание Кучеренко Э.Ю., согласно которому квартиру он завещает в равных долях своей дочери Кучеренко Е.Э. и двоюродному брату Ткачу Д.Г. Кучеренко Э.Ю. умер 22 марта 2013 г. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла указанная квартира. Дочь Кучеренко Э.Ю. - Кучеренко Д.Э. 30 апреля 2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

3 июня 2013 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился Ткач Д.Г. От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 13 мая 2014 г. на момент составления завещания 13 сентября 2011 г.

Кучеренко Э.Ю. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями, психическое расстройство на момент составления завещания лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него выраженных интеллектуально - мнестических и эмоционально-волевых нарушений с отсутствием критических и прогностических способностей, что привело к невозможности целостного восприятия происходящих событий и всех юридических последствий заключаемой сделки. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения по ходатайству ответчика была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 27 февраля 2015 г. Кучеренко Э.Ю. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, отмечающееся у него психическое расстройство в юридически значимый период сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемое завещание недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на свидетельские показания и объяснения нотариуса, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Кучеренко Э.Ю. на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Суд критически отнесся к заключениям экспертов в актах судебных экспертиз, указав, что в них не в полной мере отражены основания, по которым эксперты пришли к выводу о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям.

Не согласившись с заключениями экспертов, проводивших первичную и повторную судебно-психиатрические экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий. Суд указал, что показания свидетелей опровергают выводы судебных экспертов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2015 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при дальнейшем рассмотрении данного дела есть все основания полагать, что завещание может быть признано недействительным. Анализ данного дела позволяет нам сделать вывод, что возможность признать завещание недействительным вполне реально, особенно если результаты судебно- психологических экспертиз будут в пользу истца.

Рассмотрим дело от 12 июля 2016 г. № 49-16-10. Гражданка Зарафиева Ф.С. обратилась в суд с иском к Юсуповой Р.З. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части обязательной доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе – квартире. В обоснование своего иска она указала, что 3 февраля 2010 г. ее сестра Давлетшина Н.С. составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, Юсуповой Р.З.

На момент смерти Давлетшиной Н.С., последовавшей 5 декабря 2011 г., Зарафиева Ф.С. являлась нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Зарафиева Ф.С. признана фактически принявшей наследство после смерти Давлетшиной Н.С. За Зарафиевой Ф.С. признано право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

За Юсуповой Р.З. определена доля в размере 13/14 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данное свидетельство, выданное Юсуповой Р.З., в части доли в размере 1/14 в праве общей долевой собственности на квартиру признано недействительным с аннулированием свидетельства о праве собственности и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарафиева Ф.С. вселена в указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2010 г. Давлетшина Н.С. составила завещание на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, наследником по которому является ее сестра Юсупова Р.З. Давлетшина Н.С. умерла 5 декабря 2011 г.

Нотариусом 15 августа 2012 г. Юсуповой Р.З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру. Наследниками по закону второй очереди к имуществу Давлетшиной Н.С. являются ее полнородные и неполнородные братья и сестры: Зарафиева Ф.С., Юсупова Р.З., Фарзалина Р.З., Кунакбаев Р.З., Кунакбаев Н.З., Татлыбаева Р.З. и Ялчыкаева М.З., наследников первой очереди не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Зарафиева Ф.С. фактически приняла наследство и на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной (пенсионером по старости), она имеет право на обязательную долю в наследстве, равную 1/14 исходя из количества наследников по закону независимо от содержания завещания.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о нетрудоспособности Зарафиевой Ф.С., но и о нахождении ее на иждивении наследодателя. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд, признавая за истцом право на обязательную долю в наследственном имуществе, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, в то время как нетрудоспособность истца не является достаточным основанием для признания за Зарафиевой Ф.С. права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Семеновского районного суда от 27 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев данное дело, наше мнение заключается в том, что основной положение – подтверждение нетрудоспособности Зарафиевой Ф.С на момент смерти завещателя и по закону необходимым элементом данного дела все же рассматривается выделение части наследства. Считаем это законным и справедливым.