Спорные объекты наследования

Теперь проанализируем наследственное дело, где спорным является сам объект наследования и не найдены наследники. Такое в судебной практике Семеновского районного суда тоже есть. Рассмотрим дело № 41-16-33 от 13 сентября 2016 г.

Гражданка Батищева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Стребковой В.В., администрации г. Семенов о признании права собственности на жилой дом, указав, что ранее спорный жилой дом принадлежал Крюкову С.Н., который завещал его по 1/2 доли своей супруге Крюковой М.П. и племяннице Стребковой В.В., проживавшей с ними примерно с 1945 по 1957 год, а затем уехавшей в Магаданскую область. После смерти Крюкова С.Н. его супруга оспорила завещание в судебном порядке, и за ней было признано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На дату вынесения указанного судебного решения - 29 ноября 1983 г. - Стребкова В.В. в спорном домовладении не проживала и находилась в Магаданской области, решение суда не обжаловала.

7 апреля 1984 г. Крюкова М.П. завещала Батищевой Н.Ф. принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором она проживает с 1965 года как член семьи Крюковых. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 1991 г. № 2458 истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Стребкова В.В. на основании решения Семеновского районного народного суда от 29 ноября 1983 г.

14 февраля 1991 г. Крюкова М.П. умерла. После ее смерти, как указала истец, она единолично более 15 лет владеет и пользуется всем жилым домом, в том числе 1/4 доли принадлежащей ответчику, несет расходы по содержанию недвижимого имущества в целом. Кроме того, как указала истец, она при жизни Крюковой М.П. и с ее согласия произвела реконструкцию в жилом доме, в результате которой его площадь увеличилась с 52,2 кв. м до 61,7 кв. м.

Полагая, что в силу приобретательной давности истец приобрела право собственности на принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Батищева Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Батищевой Н.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1991 году к Батищевой Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец проживает и зарегистрирована в спорном доме с 1965 года, в котором в 2010 году без получения согласия Стребковой В.В. произвела реконструкцию, в результате которой площадь дома увеличилась с 52,2 кв. м до 61,7 кв. м. Ответчик в спорном доме не проживает, ее фактическое местонахождение неизвестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности по приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика от своей доли в праве собственности на жилой дом, истцом не представлено.

Суд также указал, что истцом произведена реконструкция жилого дома без согласия сособственника Стребковой В.В., поэтому право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости за истцом признано быть не может. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества. Однако эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу, при рассмотрении дела судом установлены не были.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги. Данные о том, что Стребкова В.В. оспаривала законность владения истцом всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу ОФМС России по Магаданской области Стребкова В.В. зарегистрированной в Магаданской области не значится. Свидетель Кошевая Л.П. показала, что Стребкову В.В. видела один раз 30 лет назад, кроме Батищевой Н.Ф. после смерти Крюковых в жилом доме никто не проживал. Свидетель Фролова З.В. показала, что Стребкову В.В. не знает, в спорном жилом доме ее ни разу не видела.

Эти обстоятельства применительно к положениям статьи 236 Гражданского кодекса РФ оценки судов по правилам не получили, вследствие чего ссылку судов на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от доли в праве собственности на жилой дом, нельзя признать основанной на материалах дела. Соответственно, нельзя согласиться и с выводом судебных инстанций о невозможности признания за Батищевой Н.Ф. права собственности на жилой дом по мотиву отсутствия согласия Стребковой В.В. на реконструкцию, поскольку суд не установил, имел ли место отказ Стребковой В.В. от права собственности на 1/4 доли жилого дома.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Анализируя данное дело сложно предположить его исход. В данный момент гражданка Батищева Н.Ф разыскивает гражданку Стребкову В.В.