Признание права собственности на наследственное имущество

Рассмотрим еще один пример, теперь уже рассматривающий признание права собственности на наследственное имущество.

Гражданка Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. обратились в суд с иском к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда от 11 июля 2012 г. удовлетворены исковые требования Дороговой Т.В. как наследника по завещанию имущества Постниковой Т.В., умершей 17 октября 2011 г.;

- признан недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка от имени Постниковой Т.В. по доверенности Тозлян Д.М. с Бзикадзе Т.В.;

- земельный участок истребован из незаконного владения Филатова В.В.;

- на Управление Росреестра возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. и Бзикадзе Т.В. на указанные выше домовладение и земельный участок;

- за Дороговой Т.В. признано право собственности на данный земельный участок; в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. о признании добросовестным приобретателем этого имущества отказано.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда от 23 января 2014 г. по иску Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. завещание от 17 июня 2010 г., удостоверенное нотариусом от имени Постниковой Т.В., которым она завещала все свое имущество Дороговой Т.В., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дороговой Т.В. 11 июля 2012 г. нотариусом, признаны недействительными;

Истцы по настоящему делу Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны принявшими наследство после смерти Постниковой Т.В., умершей 17 октября 2011 г.; за ними в порядке наследования по закону признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, дом в равных долях (по 1/2 доли).

В связи с изложенными обстоятельствами истцы, полагая, что Дорогова Т.В. незаконно владеет иным наследственным имуществом, оставшимся после смерти Постниковой Т.В., в том числе земельным участком, просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, возложить на Управление Росреестра обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. на домовладение и на земельный участок, зарегистрировать право общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли за каждым) на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Дороговой Т.В.

Филатов В.В. обратился в суд со встречным иском к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены им 2 февраля 2012 г. по договору купли-продажи у Бзикадзе Т.В., его право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени Филатов В.В. является его собственником.

При приобретении имущества у Бзикадзе Т.В. ему (Филатову В.В.) не было известно и не должно было быть известно о смерти прежнего собственника имущества Постниковой Т.В. Его аналогичные требования к Дороговой Т.В. уже являлись предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении предъявленных им к Дороговой Т.В. требований было отказано.

На основании решения Семеновского районного от 23 января 2014 г. Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство умершей Постниковой Т.В., а завещание умершей Постниковой Т.В. от 17 июня 2010 г. на имя Дороговой Т.В. признано ничтожным.

Однако спорное имущество выбыло из владения Постниковой Т.В. по ее воле в результате сделки, совершенной уполномоченным представителем продавца, поэтому Филатов В.В. полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением Семеновского районного суда от 21 апреля 2015 г. дела по искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Дело рассмотрено в отсутствие Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В., их представитель Бородина Н.В. в судебном заседании требования поддержала. Дорогова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. и Филатова С.А., ссылаясь на то, что Дорогова Т.В. вступившим в законную силу решением суда признана собственником жилого дома и земельного участка.

Филатов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Филатова С.А. иск не признала, поддержала встречные исковые требования, указав, что Филатов В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением Семеновского районного суда от 22 апреля 2015 г. исковые требования Филатова В.В. удовлетворены. Филатов В.В. признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, за ним признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В удовлетворении требований Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах представителем Ефимовой Ю.В. и Постниковой А.В. - Федоровым П.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как установлено судом, Постникова Т.В. умерла 17 октября 2011 г. Постниковой Т.В. на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, включая домовладение и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда от 23 января 2014 г. установлено, что 16 апреля 2012 г. к нотариусу поступило заявление от Дороговой Т.В. о принятии наследства после смерти Постниковой Т.В. на основании завещания от 17 июня 2010 г., в связи с чем Дороговой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры.

Вместе с тем судом установлено, что завещание от имени Постниковой Т.В. в пользу Дороговой Т.В. нотариусом не удостоверялось, факт совершения нотариального действия объективного подтверждения не нашел, в связи с чем завещание от 17 июня 2010 г. и выданное на его основании Дороговой Т.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию были признаны недействительными.

Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. (истцы по делу) признаны принявшими наследство после смерти Постниковой Т.В., за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество Постниковой Т.В. в виде квартиры в равных долях.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г., заключенному Тозлян Д.М. от имени Постниковой Т.В. на основании доверенности, выданной последней 10 октября 2011 г., домовладение и земельный участок проданы Бзикадзе Т.В. 2 февраля 2012 г. Бзикадзе Т.В. продала объекты недвижимости Филатову В.В. Последний зарегистрировал свое право собственности на приобретенное имущество в Управлении Росреестра и числится собственником спорного имущества по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда от 11 июля 2012 г. договор купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенный 22 декабря 2011 г. Тозлян Д.М. от имени Постниковой Т.В. на основании доверенности с Бзикадзе Т.В., признан недействительным; земельный участок истребован из незаконного владения Филатова В.В.; на Управление Росреестра отдел возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. и Бзикадзе Т.В. на указанные выше домовладение и земельный участок; за Дороговой Т.В. признано право собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. в признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда истцы признаны принявшими наследство Постниковой Т.В. только в отношении квартиры, что о своих наследственных правах в отношении имущества ими заявлено лишь в рамках настоящего гражданского дела, что отсутствие доказательств выбытия при жизни Постниковой Т.В. земельного участка и жилого дома из ее владения помимо ее воли исключает истребование имущества у добросовестного приобретателя, каковым признан Филатов В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что Тозлян Т.В., которая являлась представителем Постниковой Т.В. при совершении сделки с Бзикадзе Т.В., была наделена полномочиями по отчуждению спорного имущества его собственником Постниковой Т.В., доверенность при жизни Постниковой Т.В. отозвана не была, сделки прошли проверку при регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением от 11 июля 2012 г. по иску Дороговой Т.В. к Филатову В.В., Тозлян Д.М., Бзикадзе Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Филатова В.В. к Дороговой Т.В. о признании добросовестным приобретателем установлено, что нотариальная доверенность от имени Постниковой Т.В. на имя Тозлян Д.М. не выдавалась.

Таким образом, материалами ранее рассмотренного гражданского дела подтверждено, что Постникова Т.В. при жизни не выдавала другому лицу доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и не выражала намерение на его отчуждение, между тем при рассмотрении настоящего дела выводы суда не приняты во внимание. При указанных обстоятельствах ссылки Филатова В.В. на добросовестность приобретения им спорных объектов недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами. Анализируя данное дело, считаем, что Семеновский районный суд при рассмотрении дела не полностью изучил все материалы и не проверил достоверность доверенности. Именно поэтому возникли дальнейшие судебные заседания и разбирательства по данному делу.

Считаем, что решение до данному делу при дальнейшем рассмотрении будет в пользу удовлетворения иска гражданки Постниковой А.В. Проанализировав судебную практику по спорам о наследовании по завещанию, можем сделать вывод, что в большей части судебные споры касаются:

- признании завещания недействительным;
- установлении факта принятия наследства;
- признании права собственности на долю в наследственном имуществе;
- признании права на всю часть неделимого имущества, при длительном отсутствии другого наследника и не исполнении им наследственных обязательств и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод, что при рассмотрении наследственных дел суду первой инстанции необходимо досконально изучать все обстоятельства дела, т.к. нарушения в данной области весьма распространены.